Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-82053/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82053/22-176-620
13 марта 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП

Чистяковой Э.Ф.

к ответчику: ООО «Назарет Капитал»

о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого

незаконного владения, о взыскании 1.070.066 рублей 25 копеек

с участием: от истца – Капустин А.Ю. по дов. от 14.04.2022;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чистякова Эльвира Фаатовна (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции к ООО «Назарет Капитал» (далее по тексту также – ответчик) о расторжении договора купли- продажи № 28/09-2021, об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании неустойки в размере 891.540 рублей 00 копеек, о взыскании упущенной выгоды в размере 178.526 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.07.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НСФ-групп» и ответчиком заключен договор аренды № 28.04/2021 от 28.04.2021.

Между ООО «НСФ-групп» и истцом 26.07.2021 заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 228,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, дом 19 (площадь одного помещения составляла 193,5 кв.м, площадь второго помещения составляла 35 кв.м.).

Истец заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения № 2109/8 от 22 октября 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, дом 19, площадью 193,5 кв.м (размер арендной платы составил 329.000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 5.1. договора).

Между истцом и ответчиком 28.09.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 28/09-2021, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:8656, общей площадью 35 кв.м, назначение: нежилое, этаж 2, номер на поэтажном плане: этаж 2- комната 21 ю, расположено по адресу: г. Москва. ул. Ленинская слобода, д. 19.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.) ответчик был обязан выплатить истцу цену помещения (п. 3.1. договора) в следующем порядке: авансовый платеж (предоплата) в размере 2.000.000 рублей 00 копеек в течение 2 (два) банковских дней с момента заключения Договора; платеж в размере 3.000.000 рублей 00 копеек в срок до 31.10.2021; окончательный расчет в размере 3.000.000 рублей 00 копеек в срок до 29.11.2021.

Ответчик произвел следующие платежи в следующие сроки: 29.09.2021 - 2.000.000 рублей 00 копеек; 20.01.2022 – 1.400.000 рублей 00 копеек; 28.01.2022 – 300.000 рублей 00 копеек.

10.02.2022 истец направил ответчику «Требование об исполнении обязанностей по договору».

24.02.2022 ответчик направил истцу «Гарантийное письмо» в котором признал полное и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, признал задолженность и гарантировал оплату задолженности до 15 марта 2022 года.

09.03.2022 истец направил ответчику «Уведомление об отказе от договора».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается, требование истца о расторжении договора купли- продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.4.4. договора ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,02 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 391.540 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 4.2. договора в случае ненадлежащего, неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 500.000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижая размер неустойки до 641.540 рублей 76, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 178.526 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковый требований в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что стороны добровольно расторгли договор аренды в части 35 кв.м., оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2021, заключенный между ИП Чистяковой Э.Ф. и ООО «Назарет Капитал». Обязать ООО «Назарет Капитал» (ОГРН 1197746426657) возвратить ИП Чистяковой Э.Ф. (ОГРНИП 321774600276438) объект недвижимости – нежилое помещение (этаж 2 комн.21ю) с кадастровым номером 77:05:0002001:8656 общей площадью 35 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.19.

Взыскать с ООО «Назарет Капитал» (ОГРН 1197746426657) в пользу ИП Чистяковой Э.Ф. (ОГРНИП 321774600276438) 641.540 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.580 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Чистяковой Э.Ф. (ОГРНИП 321774600276438) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.954 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Назарет Капитал» (ОГРН 1197746426657) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин