Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А53-22935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22935/2021
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой дом"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исполнительного директора ФИО1, от ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-22935/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Свой дом"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 240 101 рубля 15 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2019 по 31.05.2021, 40 846 рублей 18 копеек неустойки и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга, начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 311 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 240 101 рубль 15 копеек задолженности, 40 846 рублей 18 копеек неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на 240 101 рубль 15 копеек, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также 8222 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 311 рублей почтовых расходов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в подтверждение исковых требований истец не представил в материалы дела договоры с организациями, осуществляющими водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, счета-квитанции за коммунальные услуги в спорный период, которые бы подтверждали заявленные объемы потребления и свидетельствовали о добросовестном поведении управляющей компании. Представленные истцом документы не позволяют определить наличие у истца эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту здания в указанный период, так как доказательств, свидетельствующих о произведенных оплатах названных расходов, не представлено, расчет задолженности не обоснован. Истец своевременно не составил документ, подтверждающий факт хозяйственной деятельности и не направил документ-основание для оплаты ответчику, тем самым лишив его возможности своевременного внести плату за услуги. Материалы дела не содержат доказательств направления учреждению и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание помещения, а также сроков получения таких платежных документов. При указанных обстоятельствах ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. Заявитель также указывает, что суды необоснованно отказали в снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 409 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 76/226, является Российская Федерация в лице министерства, оперативное управление зарегистрировано за учреждением.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2013 № 5-А. Собственниками помещений и истцом заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений не установлен, размер платы принят согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» и составил 11 рублей 41 копейку, впоследствии – 15 рублей 42 копейки с 1 кв. м общей площади помещения, а также в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 1050 (19 рублей 36 копеек).

Часть спорного помещения площадью 30,9 кв. м передана в аренду ООО «МЕП», который вносит оплату согласно своей доле.

Общество исполняло обязательства по управлению, содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома, предоставлению коммунальных услуг, при этом ответчик с 01.01.2019 по 31.05.2021 плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в результате чего за учреждением образовалась задолженность в размере 240 101 рубля 15 копеек (после уточнения).

Поскольку ответчики не произвели уплату долга в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды применили положения статей 36, 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и учли, что согласно данным ЕГРН право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. При этом правообладателем нежилого помещения на праве оперативного управления является учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании статей 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Общество в спорный период оказало учреждению жилищно-коммунальные услуги. Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск. Расчет платы за оказанные услуги ответчиками не оспорен, судами проверен, признан арифметически и методологически верным. Истцом расчет платы за содержание и ремонт помещений произведен в соответствии с муниципальными тарифами; начисление платы за коммунальную услугу «отопление» произведено на основании показаний приборов учета и требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Указанный коммунальный ресурс истец приобретает у ресурсоснабжающей организации. На основании отчетов АО «Теплокоммунэнерго» истцу выставляются счета и акты с расшифровками в разрезе многоквартирных домов. Из расчета исключена площадь помещения, сдаваемого в аренду ООО «МЕП».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность за отопление выставлена только на общедовомые нужды, индивидуальное потребление отсутствует. Представитель министерства указал, что оплаты ресурсоснабжающим организациям не производятся.

В соответствии с частью 4 статьи 123.23 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Довод о ненаправлении истцом ответчику платежных документов не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности в виде неустойки. Ответчики для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации.

Утверждение министерства о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная судебными актами неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Принимая во внимание, что оспариваемые решение и постановление вынесены до установления указанного моратория, суд не находит оснований для изменения судебных актов, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-22935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина