Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А11-14555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14555/2022

25.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зоппас Индастриз Руссия" (601220, Владимирская область, Собинский район, <...>, корпус главный на площадке Б чз1, этаж 2, помещ. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Ариадна" (425000, Республика Марий Эл, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Зоппас Индастриз Руссия" (далее – ООО "Зоппас Индастриз Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ариадна" (далее – ЗАО "Ариадна", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 11.01.2018 № 27024 ZIV/ARD в сумме 62 490,79 евро и неустойки в сумме 3 650 евро.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.1 вышеназванного договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Владимирской области (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.10.2023 уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 710,36 евро и неустойку за период с 27.12.2021 по 22.09.2023 (исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022) в сумме 5 619,27 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части требований истец заявил отказ в связи с оплатой ответчиком части задолженности в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение и частичный отказ от иска не противоречат законам и другим нормативным правовым актам, не нарушают права других лиц, они принимаются судом.

Производство по требованию о взыскании 242,33 евро подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом необоснованно начислена неустойка на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчик сообщил о погашении части задолженности.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на пункт 4.2. договора указывает, что оплата товара должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с протоколом разногласий № Ю/021 от 24.04.2018 к договору № 2702 ZIV/ARD от 11/01/2018, стороны согласовали пункт 4.2. договора в редакции, согласно которой оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара, вследствие чего количество дней в расчете неустойки также указано истцом неверно.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 2702 Z1V/ARD на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю электрические нагревательные элементы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, НДС (18%), общая стоимость поставляемой партии товара и срок поставки определяются на основании согласованной заявки покупателя с поставщиком и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. спецификация должна содержать ссылку на номер настоящего договора и дату его заключения (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в условных единицах (1 условная единица равна 1 евро). Оплата осуществляется в российских рублях. Для оплаты принимается в расчет официальный валютный курс (евро) Центрального Банка Российской Федерации, установленный на дату платежа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту п.4.2. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке - 30 % стоимости товара при размещении заказа в производство. 70 % в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем (в редакции протокола разногласий к договору от 24.04.2018).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в исковом заявлении, по условиям заключенного договора истец в период с 22.10.2021 по 26.11.2021 поставил ответчику товары промышленного назначения (нагревательные элементы) на общую сумму 68 147, 25 евро.

Факты отгрузок указанного товара подтверждаются товарными накладными № 410 от 22.10.2021, № 423 от 29.10.2021, № 456 от 26.11.2021.

По сведением истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара, в том числе и после обращения с настоящим иском, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 60 710,36 евро.

В нарушение условий заключенного договора покупатель не произвел оплату полученного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1 – 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, счетом от 19.07.2021 № 14, товарными накладными № 410 от 22.10.2021, № 423 от 29.10.2021, № 456 от 26.11.2021).

Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности документально не опроверг. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично погасил задолженность.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 60 710,36 евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 22.09.2023 (исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022) в сумме 5 619,27 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в установленный договором срок в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2021 по 22.09.2023 (исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022) в сумме 5 619,27 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

ЗАО "Ариадна" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъекты настоящего спора являются коммерческими организациями, снижение начисленной неустойки допускается в исключительных случаях. Однако в настоящем деле, по мнению суда, исключительных оснований для снижения неустойки не имеется.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Более того, заявленное ходатайство документально не обосновано и не подтверждено.

Иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом, как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий договора от 11.01.2018 № 2702 Z1V/ARD следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро (пункт 4.1. договора).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных исключений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг и неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в евро, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 44 862 руб. 84 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 150, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 242, 33 евро.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ариадна", Республика Марий Эл, г. Волжск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зоппас Индастриз Руссия", Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово задолженность в размере 60 710,36 евро, неустойку в размере 5 619,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 44 862 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва