Решение от 11 июня 2018 г. по делу № А56-34149/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34149/2018
11 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Центр противопожарной защиты "Арсенал -01" (адрес: Россия 450049, Уфа, Республика Башкортостан, Самаркандская д. 1, корп. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия, 196626, п. Шушары, <...>. корпус 2, лит.А, , ч. пом. 1-Н ном. части 248, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.20184

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2018;

установил:

Акционерное общество Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее – Ответчик) о взыскании 833 899 руб. задолженности по договору № СМР 1078 от 29.05.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 29.03.2012 (л.д.1).

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда № СМР/1078/2017 от 29.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации и комплекса работ по огнезащите конструкций, перечисленных в Техническом задании, получению необходимых согласований, составлению исполнительной документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.2 Договора.

Согласно п.4.1 Договора и Приложению № 2 стоимость работ является твердой и составляет 5 500 189 руб. 52 коп.

Как следует из текста искового заявления Истцом были выполнены и приняты Ответчиком предусмотренные Договором работы на сумму 5 500 189 руб. 52 коп. по Акту от 30.09.2017.

В обоснование исковых требований Истец указывает на выполнение им дополнительных, не предусмотренных Договором работ на сумму 833 899 руб. и отказ Ответчика от подписания Акта от 02.10.2017 о приемке указанных работ.

Истец направил Ответчику претензию от 27.02.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы Истца о согласовании сторонами проведения дополнительных работ и их стоимости вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Электронная переписка, на которую ссылается Истец, по своему содержанию не подтверждает достижение сторонами соглашения об объемах и стоимости дополнительных работ. Акты освидетельствования скрытых работ также не являются доказательством согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

Согласно п.9.2 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ или оказания дополнительных услуг, которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору. Дополнительные работы, выполненные без подписания указанного в настоящем пункте дополнительного соглашения, считаются выполненными за счет подрядчика и не подлежат оплате заказчиком.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.