Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-56668/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56668/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТПК Строй» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский д. 18, корп. 4 стр. 13, пом. № 205.1, ИНН 7814377908)

к ООО «МикАрт» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая д. 2 лит. Б пом. 23-Н, пом. 42, 43, ИНН 7807079481)


о взыскании 1 117 264,00 руб.


при участии

- от истца: представитель Седлецкая Л.В. по доверенности от 18.06.2021;

- от ответчика: представитель Соколов Ф.Н. по доверенности от 27.03.2020;



установил:

ООО «ТПК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МикАрт» о взыскании 926 000,00 руб. задолженности по договору аренды № 02/20 А от 10.06.2020 и 191 264,00 руб. неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, а также 24 173,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.11.2021 истец поддержал исковые требования. Заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом принято к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил. Возражал против удовлетворения иска. Заявил о чрезмерности размера расходов на представителя.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 10 июня 2020 года между ООО «ТПК строй» (Арендодатель) и ООО «МикАрт» (Арендатор) был заключен договор аренды № 02/20 А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору машины специального строительно-монтажного назначения (Техника) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять в пользование, со специалистом по управлению, Технику для производства работ под руководством ответственных лиц Арендатора.

В соответствии условиями договора, Приложение № 1 к Договору, Ответчику был предоставлен Экскаватор Hitachi ZX 330 с навесным оборудованием, базовая стоимость 1 машино-часа работы составила 2 500 руб., а с вибропогружателем MOVAX SPH-80 по базовой стоимости 1 машино-часа работы 6 500 руб., на объекте: республика Карелия, Медвежьегорский р-н, д. Лонгасы, что подтверждается актом приема-передачи техники от 17.06.2020г., транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.7 договора по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ. Если Арендатор не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ с указанием причины в течение 5 (пяти) банковских дней, работа считается принятой.

В адрес ответчика были направлены: акт выполненных работ № 5 от 31.10.20210 года на сумму 475 000,00 руб. и акт выполненных работ № 6 от 30.11.2020 на сумму 790 000,00 руб.

Поскольку Ответчик не подписал направленные акты и не предоставил мотивированный отказ от принятия работ, то на основании пункта 2.7 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 2.8 договора Арендатор производит окончательный расчет за оказанные услуги согласно цене, предусмотренной в Приложении № 1 Договора в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента окончания срока аренды (последнего рабочего дня), то есть с 30.11.2020 года.

По состоянию на 17 июня 2021 года задолженность ООО «МикАрт» по договору аренды № 02/20 А от 10.06.2020 составляет 926 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежи за начальный и последующие периоды эксплуатации Техники производятся Арендатором в порядке предоплаты (если иное не оговорено в Приложении № 1). На основании данного условия Договора расчеты производились в форме предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае нарушения Арендатором условий Договора в части сроков окончательной оплаты выполненных работ, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 191 264 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг, на актах отсутствует печать ООО «МикАрт». Начисление неустойки неправомерно, так как в соответствии с п. 5.13 договора истцом не соблюден письменный порядок в части предъявления неустойки. Ходатайствовал о снижении размера расходов на представителя до 10 000 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по аренде, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными и отклонены. Уклонение от подписания актов и не предоставление мотивированных возражений не освобождает арендатора от обязанности оплатить оказанные арендодателем услуги.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Исходя из содержания претензии от 29.03.2021, суд первой инстанции, установил, что истцом соблюдены требований п. 5.13 договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор на юридическое сопровождение от 15.06.2021, платежный поручения № 319 от 18.06.2021, № 376 от 09.07.2021, № 543 от 20.09.2021), исходя из разумных пределов. Оснований для уменьшения размера расходов на представителя судом не установлено. Документального обоснования чрезмерности размера расходов на представителя ответчиком не представлено.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «МикАрт» в пользу ООО «ТПК Строй» 926 000,00 руб. долга и 191 264,00 руб. неустойки, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 173,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.