Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А75-7833/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7833/2021
09 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 028 187 рублей 61 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДС-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 028 187 рублей 61 копейки, в том числе 2 935 717 рублей 94 копейки задолженности, 92 469 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 11.05.2021 по договору оказания услуг от 27.07.2020 № 157/2020. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 01.06.2021 судебные заседания по делу назначены на 03.08.2021 (предварительное заседание в 11 часов 00 минут, судебное – 11 часов 05 минут).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4), истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 01.06.2021, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 935 717 рублей 94 копейки задолженности - сумму задолженности, 81 928 рублей 53 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 17.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.07.2020 № 157/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, выполнение работ по текущему ремонту и информационному обеспечению услуги по передаче электроэнергии на территории МО г. Нефтеюганск (центральная часть города) (Приложение № 1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить Услуги и Работы, выполненные исполнителем в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В случае использования давальческих материалов и оборудования по требованию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить Услуги и Работы, выполненные Исполнителем с использованием давальческих материалов.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная цена Договора составляет 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а том числе НДС (20%), и включает в себя все расходы и затраты Исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору, а также стоимость любых ресурсов, материалов и изделий необходимых Исполнителю для исполнения обязательств по настоящему Договору. Формирование стоимости Работ/Услуг и порядок расчетов с Исполнителем определены в Техническом задании.

Расчёты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно за фактически выполненные Исполнителем работы/услуги с учетом выплаченных авансовых платежей. Исполнитель ежемесячно, до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчётным, оформляет:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием фактического пообъектного объема выполненных работ по текущему ремонту, ведомость (отчет) об использованных давальческих материалах и оборудовании при оказании Услуг, выполнении Работ по настоящему договору.

оригинал акта об оказании услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов по форме, утвержденной Заказчиком; оригинал счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата заказчиком оказанных услуг исполнителю производится ежемесячно в следующем порядке:

- первый платеж - до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры в размере 50% от суммы, указанной в акте за отчетный период;

- второй платеж - до 25 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта в размере оставшейся части суммы по подписанному сторонами акту оказанных услуг.

Услуги по договору истец оказал, что подтверждается представленными в материалами дела справкой о стоимости выполненных работ от 18.08.2020, реестром выполненных работ за август 2020 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 (л.д. 33-49).

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 92 от 12.11.2020 (л.д. 50-51). Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору за август 2020 года, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2020, реестр выполненных работ за август 2020 года № 1 составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 33-49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, получив акт и справку, обоснованных возражений по ним не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2020 являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом и принятие ответчиком указанных в нем услуг без претензий и замечаний.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению суда от 01.06.2021 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик,по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прави законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял,в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 935 717 рублей 94 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 928 рублей 53 копейки за период с 26.09.2020 по 17.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 928 рублей 53 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020 № ПГ-547, платежное поручение № 608 от 28.12.2020 на сумму 5 000 рублей, кассовый чек от 20.05.2021 на сумму 35 000 рублей, (л.д. 55-58).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 40 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Инжиниринг» 3 017 646 рублей 47 копеек, в том числе 2 935 717 рублей 94 копейки - сумму задолженности, 81 928 рублей 53 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 088 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей - судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДС-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рублей, уплаченную по платежному поручению № 38 от 05.05.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук