Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А68-10522/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10522/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Карасева Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ПСК Планк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 8 899 196,2 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 496 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

28.09.2018 между АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (заказчик) и ООО «ПСК ПЛАНК» (подрядчик) был заключен контракт №04466100003218000001-0452588-05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и испытания специзделий» по адресу: <...>.

По условиям п. 2.1 контракта его цена составляла 290 469 394 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 44 308 890 руб. 67 коп.

В пункте 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней с даты заключения контракта, дата окончания работ: не позднее 30.06.2019.

15 июня 2019 года в связи с невозможностью исполнения обязательств в рамках заключенного контракта стороны пришли к решению расторгнуть его, о чем сторонами было заключено соответствующее соглашение.

Согласно доводам истца, ООО «ПСК Планк» закупал материалы для выполнения работ по вышеназванному контракту, но после расторжения контракта материалы не были возвращены подрядчику.

При выполнении работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ на территорию заказчика подрядчиком были ввезены материальные ценности.

В материалы дела истцом представлены документы о закупке необходимых материалов, которые, согласно доводов истца, закупались им по просьбе ответчика.

В товарно-транспортных накладных указан адрес заказчика: Тульская область, г.Тула, Щегловская засека, 33.

В материалы дела также представлена служебная записка от 27.03.2019 о запросе разрешения на въезд/выезд автотехники на территорию АО «НПО СПЛАВ» им.А.Н.Ганичева, служебная записка от 29.03.2019 о запросе разрешения на вход и нахождение на территории заказчика сотрудников истца.

После расторжения контракта материалы и оборудование не были возвращены подрядчику.

Стоимость невозвращенных материалов и оборудования составила 8 899 196,2 руб.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости невозвращенного оборудования и материальных ценностей от 11.04.2022.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №СП-0182/9807 от 29.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК Планк» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «НПО СПЛАВ» им.А.Н.Ганичева стоимости оборудования и материалов в размере 8 899 196,2 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 496 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашением от 15.06.2019 контракт №04466100003218000001-045588-05 от 28.09.2018 расторгнут сторонами с 15.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение от 15.06.2019 о расторжении контракта.

Данное соглашение вступило в силу 15.06.2019.

По смыслу статей 704, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора подряда в расходы подрядчика, подлежащие компенсации в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

При этом спорным Контрактом и соглашением о расторжении к нему не согласованы условия приобретения материалов и обязанность заказчика возмещать подрядчику полностью (частично) их стоимость.

Из существа Контракта следует, что целью договора являлось выполнение строительных работ, приобретение спорных материалов предметом договора не являлось, купленные Истцом без согласования с Ответчиком материалы самостоятельного значения для последнего не имели и иметь не могли.

Согласно пояснениям ответчика в процессе выполнения СМР по заключенныму между Ответчиком и Истцом Контракту, Истец имел на территории Ответчика строительный городок, где, в том числе, осуществлял хранение самостоятельно закупленного материала. При этом Ответчик не осуществлял приемку материалов, в том числе по количеству и наименованию, хранение и контроль за использованием материалов Истцом.

После расторжения Контракта Ответчик письмом №СП-0127/14509 от 07.08.2019 обратился в адрес Истца с требованием вывезти принадлежащее ему имущество, включая строительные машины, технику и временные сооружения после чего все принадлежащее Истцу имущество было вывезено последним с территории АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

При этом с момента вывоза имущества (август 2019) до апреля 2022 года то есть на протяжении почти 3 (трех) лет Истец не заявлял Ответчику о нахождении у последнего какого либо имущества Истца, с предложением о вывозе либо передаче Ответчику материалов в качестве товара не обращался.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае для применения ст.1102 ГК РФ оснований не имеется, тогда как данное требование возможно квалифицировать как возмещение ущерба в размере 8 899 196,2 руб., выразившегося в стоимости имущества истца, находившегося на территории ответчика, но не возвращенного истцу после прекращения контракта.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование о взыскании стоимости приобретенных материалов Истец ссылается на ввоз на территорию Ответчика указанных материалов, что по мнению Истца подтверждается служебными записками от 27.03.2019, которой Истец запрашивает разрешение на въезд/выезд автотехники на территорию Ответчика и служебную записку от 29.03.2019 в которой содержится запрос на вход/выход сотрудников ООО «ПСК ПЛАНК» на территорию Ответчика.

Однако, указанные служебные записки не могут являться надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму, поскольку не содержат никаких сведений о вносимом/ввозимом оборудовании и материалах и их количестве.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства ввоза на территорию ответчика спорного оборудования и материалов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «ПСК Планк».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова