Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А63-14239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-14239/2020


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества НПК «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь,

ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 711 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 456,63 рублей; взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 446 рублей,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 6, представившей диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2011, регистрационный № 8347 от 01.07.2011 года,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее – общество, ОАО НПК «ЭСКОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 711 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 456,63 рублей за период с 24.10.2017 по 24.08.2020, всего 2889167,63 рубля и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 446 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 29.06.2012 № 239, заключенный между обществом и комитетом решением арбитражного суда в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м. признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности общества на указанный земельный участок. Однако, комитет полученную от общества плату за названный земельный участок в сумме 2 410 711 рублей не вернул.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предоставление в собственность земельного участка, а также определение его выкупной стоимости было произведено в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его предоставления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь названной нормой, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитетом (продавец) 29 июня 2012 года на основании постановления администрации города Ставрополь от 27.06.2012 № 1883 с обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 239 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «ЭСКОМ» на праве собственности, по условиям которого покупателю по цене 3 597 993 рубля передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359 общей площадью 42 155 кв.м, расположенный по адресу: <...> в.

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2012, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Расчет цены выкупа земельного участка:

УПКСЗ (руб/кв.м.)

Площадь земельного участка (кв.м.)

Процентная ставка (%)

Цена выкупа земельного участка (руб.)

3 414, 06

42 155

2, 5

3 597 992, 48

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359, расположенный по адресу: <...> в, поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2012 с категорией земель «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для использования под промышленными объектами», данный земельный участок имеет статус «архивный», площадь земельного участка являлась уточненной и составляла 42 155 кв.м.

Во исполнение условий договора купли-продажи общество платежным поручением № 3538 от 26.06.2012 перечислило комитету 3 597 993 рубля с указанием в основании платежа: «оплата за приватизацию земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359».

В последующем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:383. В результате чего земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:359 был присвоен статус «архивный». Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенный по адресу: <...> в, в квартале 509, поставлен на государственный кадастровый учет 28.03.2013 с площадью 28 245 кв.м. В государственном кадастре недвижимости на указанную дату имелись сведения о зарегистрированных правах за ОАО НПК «ЭСКОМ», которые носят справочный характер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017г. по делу А63- 11054/2014, вступившим в законную силу 13.10.2017‚ договор купли-продажи земельного участка № 239 от 29.06.2012, заключенный между ОАО НПК «ЭСКОМ» и комитетом в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м, расположенного по адресу: <...> в (на момент заключения договора купли-продажи входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359) признан недействительным (ничтожным).

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 239 от 29.06.2012 прекращено право собственности открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м‚ расположенный по адресу: <...> в (на момент заключения договора купли-продажи входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:0304011:359) (регистрационная запись от 29.04.2003 № 26-26-01/057/2013-076).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 отсутствуют.

Требованием от 23.06.2020 № 14-4-418 общество предложило комитету добровольно вернуть ему 2 410 711 рублей выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м.

В требовании приведен расчет суммы подлежащей возврату:



УПКСЗ (руб/кв.м.)

Процентная ставка (%)

Стоимость кв.м.

(руб.)

Площадь земельного участка (кв.м.)

Цена выкупа земельного участка (руб.)

3 414,06

2,5

85,35

28 245

2 410 711

В ответе от 27.07.2020 № 08/07-6948 на требование о возврате выкупной стоимости комитет указал, что предоставление в собственность земельного участка, а также определение его выкупной стоимости было произведено в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его предоставления.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить и полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пока не доказано иное, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При расчетах по незаключенному или ничтожному договору аренды принимается во внимание согласованная плата, если не доказано, что она явно не соответствует рыночной.

Таким образом, из буквального текста разъяснений, содержащихся в Постановлении 25, следует, что по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, судом должен быть разрешен вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке вне зависимости от воли ответчика и заявления им встречного притязания.

Такое решение суда вытекает из двустороннего характера требования о реституции. При ином подходе имеет место неосновательное обогащение одной из сторон, что недопустимо в гражданском праве.

Поскольку при вынесении решения от 05.09.2017 по делу А63-11054/2014 Арбитражный суд Ставропольского края не разрешил вопрос о возврате обществу уплаченной им покупной стоимости земельного участка, на стороне комитета с момента признания сделки недействительной образовалось неосновательное обогащение в размере выкупной стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 478 456,63 рублей за период с 24.10.2017 по 24.08.2020, начисленными на сумму основного долга 2 410 711 рублей по ставке 4,25- 8,5 % годовых, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что истец доказал факт уплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 выкупной стоимости в сумме 2 410 711 рублей, а доказательства возврата указанной суммы после вынесения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по делу А63-11054/2014 в материалы дела не представлены, а также руководствуясь положениями выше названных норм права, суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества НПК «Эском», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 2 410 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 456, 63 рублей, всего 2 889 167, 63 рубля и 37 446 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова