Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-72840/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72840/17
28 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72840/17

по исковому заявлению

ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУАП МЧС РОССИИ (ИНН 5013028387, ОГРН 1035002603030)

о взыскании задолженности в размере 4 750 255 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУАП МЧС РОССИИ (далее – ответчик) задолженности в размере 4 750 255 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требовании в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

14 июня 2013 года воздушное судно Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП МЧС России) Ил-76, бортовой № 76845, выполняя рейс № СУМ 9703/9704, следующий по маршруту Раменское-Ямбург-Пулково, осуществил посадку, с последующим получением полного комплекса работ по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорт Ямбург.

С учетом того, что названный рейс проводился с целью экстренной доставки тяжелобольного в медицинское учреждение г.Санкт-Петербург, данное воздушное судно было принято на обслуживание ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - Авиапредприятие) без заключения договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Ямбург.

Авиапредприятие оказало ФГУАП МЧС России услуги по аэропортовому обслуживанию на сумму 4 750 255 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 724 615 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб., что подтверждается Актом № 124 от 14.06.2013г.

16 марта 2016 года Авиапредприятие направило письмо Директору ФГУАП МЧС России с предложением о предоставлении даты погашения образовавшейся задолженности.

В ответ на данное письмо ФГУАП МЧС России был предоставлен Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016г. - Август 2016г., согласно которому, по состоянию на 31.08.2016г. задолженность в пользу Авиапредприятия составляет 4 750 255 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 20 коп.

Приказом Министра МЧС России от 17.12.2015г. № 662 в отношении ФГУАП МЧС России была введена процедура ликвидации, которая впоследствии была отменена Приказом Министра МЧС России от 25.04.2016г. №207.

Письмом ФГУАП МЧС России от 06.03.2017г. № 1-7-54 также получено подтверждение о внесении Авиапредприятия в перечень кредиторов ФГУАП МЧС России.

05 мая 2017 года Авиапредприятие направило в адрес ФГУАП МЧС России Претензию № 09-1152 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде статьи 702 - 729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782) настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Таким образом, со стороны ФГУАП МЧС России имеет место нарушение денежного обязательства - не оплатой оказанных услуг по аэропортовому обслуживанию.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУАП МЧС РОССИИ в пользу ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" задолженность в размере 4 750 255 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 751 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов