Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А76-23348/2025

Арбитражный суд Челябинской области

454091, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23348/2025
г. Челябинск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 г.           

         Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025  г.          


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению Прокуратуры Челябинской области к ООО «Коммунальный Сервис», ИНН <***>, к АО «Рольф», о признании сделок недействительными, при участии в деле, в качестве третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района, Администрации Ашинского муниципального района.

15.10.2025 от АО «Рольф» по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн связи. Ходатайство судом удовлетворено. Судом осуществлено подключение к онлайн связи в 11 часов 36 минут.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2025, личность удостоверена паспортом;

от ответчика АО «Рольф»: не явилось, извещено;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района: не явилось, извещено;

от третьего лица Администрации Ашинского муниципального района: А.А. Миндели – представитель по доверенности №09-55 от 10.01.2025, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области 07.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Коммунальный Сервис», ИНН <***>, к ООО «Рольф Моторс», ИНН <***> (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024, заключенный между ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский».

2. признании недействительным (ничтожным) договор аренды легкового автомобиля № 12/2025 от 14.01.2025, заключенный между администрацией Ашинского муниципального района и ООО «Коммунальный сервис».

3. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок:

- обязать администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Рольф Моторс» автомобиль Toyota Avalon, 2024 г.в., VIN <***>, приобретенный ООО «Коммунальный сервис» на основании договора купли-продажи автомобиля № ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024;

- обязать ООО «Рольф Моторс» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Коммунальный сервис» денежные средства в размере 5 987 000 руб., полученные на основании договора купли-продажи автомобиля № ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 заявление принято к производству, предварительно судебное заседание по делу назначено на 09.09.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 07.10.2025.

04.09.2025 в материалы дела от АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Рольф Моторс», ИНН <***> на АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>). Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2025 произвел по делу А76-23348/2025 замену ООО «Рольф Моторс» на его правопреемника АО Рольф».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 07.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.10.2025.

13.10.2025 через канцелярию Арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором заявитель просит:

1.   Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024, заключенный между ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский».

2.  Признать недействительным (ничтожным) договор аренды легкового автомобиля № 12/2025 от 14.01.2025, заключенный между администрацией Ашинского муниципального района и ООО «Коммунальный сервис».

3.  В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок:

обязать администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть АО «Рольф» автомобиль Toyota Avalon, 2024 г.в., VIN <***>, приобретенный ООО «Коммунальный сервис» на основании договора купли-продажи автомобиля № ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024;

- обязать АО «Рольф» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Коммунальный сервис» денежные средства в размере 5 987 000 руб., полученные на основании договора купли-продажи автомобиля № ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд  отмечает, что в судебном заседании 07.10.2025 участвовал представитель АО «Рольф», что подтверждается протоколом судебного заседания.

15.10.2025 от АО «Рольф» по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн связи, удовлетворенное судом. Судом 21.10.2025 осуществлено подключение к онлайн связи в 11 часов 36 минут и на протяжении всего заседания, длившегося до 13.20 представитель АО «Рольф» не подключился к онлайн связи.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчиков, АО «Рольф» в материалы дела поступили возражения на иск.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой области по результатам проведенных надзорных мероприятий в действиях органов местного самоуправления Ашинского муниципального района Челябинской области и подведомственного им ООО «Коммунальный сервис» выявлены нарушения требований бюджетного законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, повлекшие неэффективное  расходование  бюджетных  денежных  средств  муниципального образования,   в   обход   установленных   законом   запретов,   в   угоду   личным интересам      отдельных      должностных      лиц      администрации      Ашинского муниципального района Челябинской области.

Так, из материалов дела следует, что при указанной проверке устанволено. что в целях оказания коммунальных услуг и решения вопросов местного значения на территории Ашинского муниципального района 08.06.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет) учреждено МУП «Коммунальный сервис Ашинского муниципального района», которое 08.10.2024 реорганизовано путем преобразования в ООО «Коммунальный сервис».

Единственным учредителем ООО «Коммунальный сервис» является Ашинский муниципальный район в лице Комитета, доля участия которого в уставном капитале в настоящее время составляет 18 374 305, 30 руб.

Первоначально уставной капитал ООО «Коммунальный сервис» составлял 12 374 305,3 руб.

В целях приобретения иностранного автомобиля во владение органа местного самоуправления в обход установленных законом ограничений на основании решения Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 21.11.2024 № 630 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 26.12.2023 № 468 «О бюджете Ашинского муниципального района на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», распоряжения главы Ашинского муниципального района от 22.11.2024 № 1299 «Об увеличении уставного капитала ООО «Коммунальный сервис»» решением единственного участника (Комитет) ООО «Коммунальный сервис» № 2 от 22.11.2024 уставный капитал ООО «Коммунальный сервис» увеличен с 12 374 305, 3 руб. до 18 374 305, 3 руб. (размер увеличения уставного капитала составил 6 000 000 руб.).

Между ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» 20.11.2024 без конкурентных процедур заключен договор купли-продажи № ФМВ/ДТ-0021251, на основании которого ООО «Коммунальный сервис» в собственность передан автомобиль Toyota Avalon, 2024 г.в., VIN <***>. Цена договора составила 5 987 000 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, его изготовителем является Toyota Motor (China) Investment Co. (Китайская Народная Республика). При этом Китайская Народная Республика не является членом Евразийского экономического союза.

В  дальнейшем указанное транспортное  средство  передано  во  владение администрации Ашинского муниципального района на основании договоров аренды от 29.11.2024 № 214/2024 (срок действия договора с 29.11.2024 по 31.12.2024), от 14.01.2025 № 12/2025 (срок действия договора с 14.01.2025 по 31.12.2025). Сумма арендной платы по договорам составила 2767, 71 руб. и 29 941, 59 руб. соответственно. Арендная плата производится за счет средств бюджета Ашинского муниципального района.

В материалы дела представлено объяснение директора ООО «Коммунальный сервис»  от 21.02.2025, данное  Ашинской городской прокуратуре, которая пояснила, что указанное транспортное средство приобретено Обществом с целью дальнейшей сдачи в аренду администрации Ашинского муниципального района, о чем изначально оговорено с главой района и председателем Комитета на момент увеличения уставного капитала Общества. Для осуществления деятельности ООО «Коммунальный сервис» указанный автомобиль не требовался.

На основании изложенного, по мнению Прокуратуры, договор купли-продажи автомобиля № ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024, заключенный между ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский», является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный в нарушение действующего законодательства и посягающий на публичные интересы.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск прокуратуры обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616), которое действовало до 01.01.2025.

Пунктом 1 Постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень), в том числе такой запрет установлен в отношении легковых автомобилей (пункт 91 перечня).

Аналогичный запрет на закупку для государственных и муниципальных нужд иностранных легковых автомобилей установлен и ныне действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) этим законом устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок: а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1). Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2). Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

При этом в Законе N 223-ФЗ содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Согласно п. 8 ч. 5.1. ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) в части осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчики по Федеральному закону № 223-ФЗ осуществляют закупку, руководствуясь порядком, утвержденным в Положении о закупках, регламентирующим закупочные процедуры в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а в случае не утверждения такового, заказчики проводят закупочные процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 08.08.2024, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее -формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 5.1. ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ в части осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчики по Федеральному закону № 223-ФЗ осуществляют закупку, руководствуясь порядком, утвержденным в Положении о закупках, регламентирующим закупочные процедуры в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а в случае не утверждения такового, заказчики проводят закупочные процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Единственным учредителем ООО «Коммунальный сервис» является Ашинский муниципальный район в лице Комитета.

Таким образом, ООО «Коммунальный сервис» в силу п. 1 ч. 2 ст. 1 является субъектом Федерального закона № 223-ФЗ и заказчиком в понимании данного закона.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у ООО «Коммунальный сервис» отсутствовало Положение о закупке, таким образом, Общество при осуществлении закупки должно было руководствоваться требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ закупки для нужд публичных образований осуществляются путем заключения государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапныи конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапныи конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика, установлен ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом оспариваемая закупка в указанный перечень не входит.

Таким образом, в отсутствие проведения каких-либо конкурентных процедур (закупка у единственного поставщика) договор купли-продажи автомобиля № ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024 заключен между ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 44-ФЗ

По данному факту постановлением УФАС России по Челябинской области от 21.04.2025 ООО «Коммунальный сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению должностным лицом УФАС России установлено, что ООО «Коммунальный сервис» в нарушение требований п.8 ч.5.1 ст. 8  Федерального закона № 223-ФЗ заключило договор с единственным поставщиком в обход положений Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод Прокуратуры о том, что заключение между ООО «Коммунальный сервис», единственным учредителем которого является Ашинский муниципальный район в лице Комитета и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» договора купли-продажи № ФМВ/ДТ-0021251 вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушает принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании изложенного суд считает, что требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024, заключенный между ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» подлежат удовлетворению.

Также, по вышеизложенным основаниям суда, подлежит удовлетворению иск Прокуратуры   о признании недействительным (ничтожным) договора аренды легкового автомобиля № 12/2025 от 14.01.2025, приобретенного на основании недействительного (ничтожного)  договора купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024 между администрацией Ашинского муниципального района и ООО «Коммунальный сервис» в отсутствии обоснования необходимости аренды именного данного транспортного средства и наличии доказательств, подтверждающих его приобретение в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ, Постановления № 616.

Судом установлено, что Ашинской городской прокуратурой директору ООО «Коммунальный сервис» 05.03.2025 внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое не исполнено.

При этом до настоящего времени транспортное средство находится в фактическом владении администрации Ашинского муниципального района, что последней не оспорено.

В ходе судебного разбирательства АО «Рольф» заявлено о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля на актуальную дату.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в связи со следуюшщим.

  В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной не установлена невозможность реституции. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна. Таким образом, необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления N 25, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, в ходе производства по настоящему делу АО «Рольф» не воспользовалось правом на предъявление собственных требований о возмещении убытков, в том числе, связанных с износом транспортного средства за период его эксплуатации (как на это указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 применительно к случаям расторжения договора с последующим возвратом вещи)

Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо управления транспортным средством, а поставщик, в свою очередь, пользовался полученными за автомобиль бюджетными денежными средствами в этот период.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

В случае возврата обществу автомобиля в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с заказчика убытков (статья 15 ГК РФ) и имущественных потерь в порядке статьи 1102, 1103 ГК РФ при наличии доказательств таковых.

Таким образом, вопрос встречной эквивалентности пользования автомобилем и полученными за него бюджетными денежными средствами, не препятствует применению реституции по иску прокурора и не входит в предмет настоящего спора.

Последствия признания сделок недействительными приведены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Такими последствиями, по общему правилу, является двусторонняя реституция, заключающаяся в обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В настоящем случае обстоятельств, исключающих возможность применения таких последствий недействительности сделки, не имеется.

В целях приведения сторон спорных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения суд считает подлежащим применения последствий недействительности сделок в виде обязания администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить АО «Рольф» автомобиль Toyota Avaion  2024 года выпуска VIN <***>, приобретенный ООО «Коммунальный сервис» на основании  договор купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024 и в виде обязания АО «Рольф» в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Коммунальный сервис» денежные средства в сумме 5 987 000 руб.,  полученные на основании  договор купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

           Таким образом, государственная         пошлина по требованию               к обществу     с                                            ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» и АО «Рольф» о признании договора купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024 недействительным составляет 50 000 рублей и относится на ответчиков в равных долях по 25 000 рублей, поскольку администрация Ашинского муниципального района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

 Также с ООО «Коммунальный сервис» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 50 000 руб. по требованию о недействительным (ничтожным) договор аренды легкового автомобиля № 12/2025 от 14.01.2025, заключенный между администрацией Ашинского муниципального района и ООО «Коммунальный сервис», поскольку администрация Ашинского муниципального района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

   Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024, заключенный между ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский».

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды легкового автомобиля № 12/2025 от 14.01.2025, заключенный между администрацией Ашинского муниципального района и ООО «Коммунальный сервис»

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок:

Обязать администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить АО «Рольф» автомобиль Toyota Avaion  2024 года выпуска VIN <***>, приобретенный ООО «Коммунальный сервис» на основании  договор купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024.

Обязать АО «Рольф» в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Коммунальный сервис» денежные средства в сумме 5 987 000 руб.,  полученные на основании  договор купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 000 руб.

Взыскать с АО «Рольф» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                        Н.А. Кунышева