Решение от 23 января 2017 г. по делу № А76-26282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26282/2016
23 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, о взыскании ущерба в сумме 151 154 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 16 600 руб., расходов на оплату дефектовки в сумме 3 400 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 301 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Инвест Консалтинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория»), о взыскании ущерба в сумме 151 154 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 16 600 руб., расходов на оплату дефектовки в сумме 3 400 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 301 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ссылается на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая – повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 309,310,929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 исковое заявление ООО «Инвест Консалтинг» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо ФИО1)

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Инвест Консалтинг» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 08.11.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 101-104) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 08.11.2016 о возбуждении производства по делу, принятии иска к производству в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО1 копия определения суда от 08.11.2016 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям справки ГУ УВМ МВД России по Челябинской области (л.д. 97,105).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Ходатайством вх. от 09.12.2016 ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании, застраховавшей ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98).

Суд посчитал ходатайство необоснованным, поскольку в ДТП участвовал только один участник – водитель застрахованного транспортного средства.

09.01.2016 судом принята резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены: с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, взысканы задолженность в сумме 171 455 руб. 84 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 151 154 руб. 74 коп., 16 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 3 400 руб. в возмещение расходов на оплату дефектовки, 301 руб. 10 руб. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» 16.01.2017, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7531 №929497 (л.д. 33) ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком <***>.

25.05.2015 между АО ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Инвест Консалтинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», о чем выдан страховой полис серии 04(7-1) №035527-01/15 (л.д. 14). Установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Срок действия договора определен с 26.05.2015 по 25.05.2016.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» назначен страхователь, по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства – АО МС БАНК РУС.

В полисе отмечено, что Правила добровольного страхования автотранспортных средств в редакции от 18.04.2011 являются неотъемлемой частью договора страхования.

15.05.2016 в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), неправильно выбрав дистанцию, в результате чего совершил наезд на бордюр, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.20116, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2016 (л.д. 12,13).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером <***> получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016, акте осмотра транспортного средства №45-05/16 от 02.06.2016 (л.д. 12, 26).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт».

Телеграммой, полученной ответчиком 27.05.2016, потерпевший ФИО3 пригласил АО ГСК «Югория» на осмотр транспортного средства, который состоялся 02.06.2016 в 12 час. 00 мин. (л.д. 36-38). Стоимость услуг телеграфа составила 301 руб. 10 коп.

Экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» №45-05/16 рассчитаны стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета подлежащих замене деталей в сумме 166 154 руб. 74 коп, 153 536 руб. 98 коп. – с учетом такового, утрата товарной стоимости в сумме 7 215 руб. 92 коп., стоимость телеграмм указана в сумме 301 руб. 10 коп., затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений в сумме 3 400 руб. (л.д. 18)

Услуги экспертной организации оплачены истцом в размере 16 600 руб. квитанцией-договором №012698 на услуги оценки и экспертизы от 09.06.2016 (л.д. 16).

В ходе экспертизы понадобилась сборка-разборка транспортного средства для выявления скрытых дефектов, расходы на которую составили 3 400 руб. (л.д. 38).

14.06.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Инвест Консалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии №71 ( л.д. 47), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером <***> имевшего место 15.05.2016.

О произведенной уступке права требования истец уведомил ответчика 16.06.2016 (вх. 1408),о чем свидетельствует оттиск штемпеля АО ГСК «Югория» (л.д. 49).

Заявлением о наступлении страхового случая, поименованным истцом как претензия, полученным ответчиком 16.06.2016, ООО «Инвест-Консалтинг» обратилось в АО ГСК «Югория» с требованием выплатить стоимость ремонта (без учета износа, с учетом франшизы) в сумме 151 154 руб. 74 коп.; затраты на дефектовку в сумме 3 400 руб., стоимость услуг независимой оценочной организации в сумме 16 600 руб., расходы на телеграмму в сумме 301 руб. 10 коп., приложив пакет документов, предусмотренных п. 15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 20.10.2015 №592 ( л.д. 84 оборот).

Претензией, полученной ответчиком 09.08.2016, ООО «Инвест Консалтинг» повторно потребовало просило возместить стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа, с учетом франшизы) в сумме 151 154 руб. 74 коп.; затраты на дефектовку в сумме 3 400 руб., стоимость услуг независимой оценочной организации в сумме 16 600 руб., расходы на телеграмму в сумме 301 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Считая, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполнены, ООО «Инвест Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером <***> находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО1 было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №71 от 14.06.2016 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного 15.05.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером <***>

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству удостоверено уполномоченным органом, и экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Сведений о причинении вреда застрахованному имуществу вследствие умысла истца участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не подтверждено.

Согласно п. 16 п.п. 16.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 20.10.2015 №592 в редакции от 18.04.2011 (л.д. 69-93) (далее – Правила) в сумму страхового возмещения включаются разумные расходы, понесенные страхователем на проведение экспертизы.

Имеющимся в материалах дела доказательством – квитанцией-договором №012698 на услуги оценки и экспертизы от 09.06.2016, плательщик ФИО1 подтверждается оплата услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 16 600 руб.

Также квитанцией-договором №922544 от 02.06.2016 подтверждается несение расходов истца по оказанию услуг дефектовки (л.д. 38).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все предусмотренные договором и Правилами страхования обязанности по своевременному представлению полного комплекта документов, позволяющих квалифицировать событие в качестве страхового, в том числе, документы компетентных органов, установить причину и характер вреда, размер убытков.

Пунктом 16 Правил п.п. 16.11.1 установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (л.д, 89). В п. 16 п.п. 16.1.3 установлено уменьшение страхового возмещения на сумму безусловной франшизы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами – экспертным заключением экспертной организации ООО «УралАвтоЭксперт» №45-05-/16 рассчитана стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером <***> в сумме 166 154 руб. 74 коп. без учета износа подлежащих замене деталей (л.д. 18).

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана (л.д. 79).

Судом не усматривается наличие ни одного из предусмотренных Правилами страхования обстоятельств для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 154 554 руб. 74 коп. (166 154 руб. 74 коп. – 15 000 руб. безусловная франшиза + 3 400 руб. дефектовки).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых услуг в сумме 301 руб. 10 коп. на отправку телеграммы, понесенные расходы по которой подтверждаются материалами дела (л.д. 35).

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 (л.д. 51), в соответствии с условиями которого, ООО «Фауна» (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ООО «Инвест Консалтинг» (Заказчик) юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером <***> имевшему место 15.05.2016 с АО ГСК «Югория».

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №403 от 09.08.2016 (л.д. 53) на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору от 09.08.2016.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации расходов представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объема собранной представителем доказательственной базы, перечень совершенных им процессуальных действий (лишь составление искового заявления с подбором приложенных к нему документов), типовой характер спора, не требующий анализа различных методов материального и процессуального права, отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 143 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 171 455 руб. 84 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 151 154 руб. 74 коп., 16 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 3 400 руб. в возмещение расходов на оплату дефектовки, 301 руб. 10 руб. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в лице филиала в г. Челябинске, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 143 руб. 68 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов