Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-2826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2826/2022
г. Казань
12 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 06 декабря 2022 года

Дата изготовления решения – 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды", г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Савелки, г.Зеленоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 рублей штрафа, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,

о взыскании 1 399 621 рублей 13 копеек задолженности и 1 600 378 рублей 87 копеек убытков,

при участии третьих лиц - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Водтехпроминжиниринг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» (ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №64/17 от 15.12.2021г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.03.2020г., (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" (далее ответчик) о взыскании 5 000 рублей штрафа.

Определением суда от 10 февраля 2022 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило встречное исковое заявление и определением от 05 апреля 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление ответчика о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и взыскании с истца 1 399 621 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы и 1 600 378 рублей 87 копеек убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Водтехпроминжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк».

В судебное заседание 29 ноября 2022г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнения. Пояснил, что отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, в связи с чем он просит признать эту сделку недействительной.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.30 часов 05 декабря 2022г. после которого рассмотрение дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №6.2021 (далее договор или контракт) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы на станции очистки свалочного фильтрата Самосыровской свалки твердых коммунальных отходов по ул.Мамадышский тракт г.Казани в соответствии с техническим заданием и программой выполнения работ, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-10).

Стоимость работ была согласована в размере 3 077 000 рублей, срок выполнения работ – до 15 декабря 2021г.

Как следует из первоначального искового заявления ответчик предусмотренные контрактом работы не выполнил, в связи с чем решением от 30 декабря 2021г. истец отказался от исполнения контракта с ответчиком (т.1 л.д. 15), а претензией от 26 января 2022г. потребовал уплаты предусмотренного контрактом штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит признать недействительным отказ истца от исполнения контракта, взыскать стоимость фактически выполненных по контракту работ в размере 1 399 621 рублей 13 копеек и в качестве убытков в размере 1 600 378 рублей 87 копеек взысканную с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» банковскую гарантию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде, строительном подряде и подряде для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика.

Рассматриваемым контрактом установлен срок выполнения работ – до 15 декабря 2021г. (пункт 4.1.).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений контракта (пункты 2.8., 6.4.) формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты выполненных работ.

Объем работ и виды работ регламентированы техническим заданием и программой выполнения пуско-наладочных работ, являющихся приложением к контракту (т.1 л.д. 10-14).

В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что по состоянию на 30 декабря 2021г. ответчиком обязательства по контракту не выполнены, пробный пуск и бесперебойная работа оборудования не произведена, акт о приемке выполненных работ и исполнительная документация по выполненным работам в адрес истца не представлены.

Ответчик, возражая против первоначального иска в обоснование своих требований ссылался, что выполнение работ было невозможно по вине самого истца, поскольку истец не обеспечил подачу исходной воды и отведение дренажных вод, как это предусмотрено программой выполнения работ (пункт 7.1.), о чем ставился в известность соответствующими письмами.

Так, в письме исх.№0472/2021 от 14 сентября 2021г. ответчик указывает, перечень необходимых работ для начала выполнения пусконаладочных работ, в письме исх.№0581/2021 от 03 ноября 2021г. ответчик сообщает о неисправности контроллера, в письме исх.№0597/2021 от 15 ноября 2021г. ответчик сообщает о возможности ремонта контроллера, в письме исх.№0616/2021 от 26 ноября 2021г. ответчик сообщает о своих планах выезда на объект после получения из ремонта контроллера и просит истца до 03 декабря 2021г. завершить монтаж КНС и содействовать в монтаже наружного заземления и лишь в письме исх.№0658 от 29 декабря 2021г. (то есть по истечении срока выполнения работ) ответчик сообщает о приостановлении выполнения работ, поскольку не имеет возможности ее выполнить в связи с отсутствием фильтрата (т.1 л.д. 44-48).

В соответствии со статьей 747 ГК РФ, истец, как заказчик работ был обязан способствовать ответчику в выполнении работ, а именно - предоставить земельный участок для строительства, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят невозможностью выполнения работ в согласованный срок (часть 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанной выше деловой переписки ответчика следует, что о приостановлении работ он сообщил истцу уже после истечения срока выполнения работ, а также указывал, на отъезд своих специалистов с объекта.

В то же время, при достаточной степени заботливости и осмотрительности и понимая, что в отсутствие, как указывает ответчик, организованной истцом подачи исходной воды и отведения дренажных вод, выполнение пуско-наладочных работ в установленный контрактом срок невозможно, ответчик имел право и возможность приостановить выполнение работ уже в первом своем письме – 14 сентября 2021г., однако, сделано это было по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Кроме этого, акт о приемке выполненных работ на всю сумму контракта был направлен ответчиком в адрес истца вместе с письмом о приостановлении работ, что само по себе исключает возможность выполнения всего объема работ.

Учитывая, что контрактом предусматривалось выполнение пуско-наладочных работ судом ставиться под сомнение какое-либо частичное выполнение таких работ учитывая, что, по утверждению ответчика, объект к выполнению пуско-наладочных работ готов не был.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика не обоснованными, у истца имелись основания для отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ и основания для признания решения от 30 декабря 2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, контракт является расторгнутым.

Также, не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о частичном выполнении работ, в связи с чем его требование о взыскании 1 399 621 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы и 1 600 378 рублей 87 копеек убытков также являются необоснованными.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения встречного иска.

Как указывалось выше, выполнение работ в установленный договором (контрактом) срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на пункт 8.3. контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Однако, в рассматриваемом случае ответчиком допущена именно просрочка исполнения обязательства – выполнение работ в установленный контрактом срок с 16 декабря 2021г. до момента расторжения контракта (30.12.2021г.), ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 8.7 контракта в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, что не лишает истца права обратится с иском по иным основаниям взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов