Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А83-14999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14999/2019
17 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с учетом измененных требований о признании договора № 16 от 05.04.2017 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского совета.

Исковые требования мотивированы тем, что Предпринимателем спорный договор о размещении лично не подписывался и через уполномоченных лиц не заключался. Также со стороны истца не было одобрения и исполнения спорного договора, в договорных отношениях с Администрацией истец не состоял и не состоит.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку спорный договор подписан в результате проведения открытого конкурса, в Администрации имеется заявка на участие в конкурсе, поданная ФИО2. Кроме того, в журнале заявок на конкурс имеется подпись от имени истца, совпадающая с подписью в спорном договоре.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено негосударственному эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Южно – региональный экспертный центр».

Определением от 14.12.2020 судом производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание после возобновления производства по делу не обеспечил, каких – либо ходатайств или возражений не заявил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения № 16, заключенного между Администрацией (Сторона-1) и Предпринимателем (Сторона-2) 05.04.2017, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации продуктов питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по адресу: Республика Крым Симферопольский район с. Клиновка, лот № 21 киоск площадью 10 кв.м., на срок семь лет (далее – договор, том 1 л.д. 9-12).

Договор заключен по результатам конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (протокол конкурса от 31.03.2017 года № 1), и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденной постановлением администрации Перовского сельского поселения от 15.02.2017 № 3/98-17 (пункт 1.2 договора).

Поскольку Предпринимателем спорный договор о размещении нестационарного торгового объекта лично не подписывался и через уполномоченных лиц не заключался, одобрения на его заключение также истцом не давалось и к его исполнению Предприниматель не преступал, истец обратился в арбитражный суд иском о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным послужило решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 по делу № А83-5980/2019, которым с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность и пени по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 № 16. Истец ссылается на тот факт, что спорный договор им не подписывался, в связи с чем договор является незаключенным.

Как указывалось ранее, на основании ходатайства истца, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос - кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре № 16 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 в графе «Победитель конкурса»?

Исследование подписи Предпринимателя проведено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Южно – региональный экспертный центр» ФИО3, по результатам которого составлено заключение эксперта от 12.11.2020 № 38.

В указанном заключении судебным экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 № 16 в графе «Победитель конкурса», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма № 57).

В пункте 5 информационного письма № 57 также разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец необходимого одобрения для заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 № 16 иным лицам не давал, о чём указала в иске и неоднократно подтверждала отсутствие такого одобрения в судебных заседаниях.

Довод ответчика о наличии в журнале регистрации заявок по проведению аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подписи от имени ФИО2, совпадающая с подписью в спорном договоре от 05.04.2017 № 16, что подтверждает подачу ей заявки на участие в аукционе на заключение спорного договора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Судом в судебном заседании 20.02.2020 в качестве свидетеле был допрошен супруг ФИО2 ФИО4, который показал, что заполненные супругой документы на участие в аукционе им были лично представлены в Администрацию и в указанном выше журнале регистрации заявок по проведению аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта подпись выполнены им.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный договор подписан не истцом, одобрения на его заключение иным лицам Предпринимателем не давалось, требования о признании его незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и возмещению затрат на проведение экспертизы в размере 24 900,50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 № 16, незаключенным.

Взыскать с Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 30 900 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24900 руб. 50 коп. возмещения затрат на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников