Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А12-24432/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-24432/2023

«01» июля 2024 года                      

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен  01.07.2024

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - I»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - I» ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.12.2022

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – ООО «ДО Водстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2020 за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 350 000, 00 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 по 15.09.2023 в размере 6 846, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - I» (далее – ООО «Стройматериалы - I»),  конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы - I» ФИО2

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору аренды от 01.10.2020 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в сумме 840 000, 00 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 по 15.04.2024 в размере 68 035, 00 рублей.

            Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО «ДО Водстрой» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка площадью 2334 кв.м., литер XX, расположенного по адресу: 400058, <...> (от задания двухрамного цеха литер X до цеха сантехзаготовок литер П Г25, от цеха Этиноль литер Ш до деревообрабатывающего цеха литер Т).

            Указанное имущество 01.10.2020 передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

            В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора аренды срок его действия истек 31.08.2021, поскольку арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться арендованным имуществом и используется им по настоящее время, а соответственно, вышеуказанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

            Согласно пункту 3.1 и 3.3 вышеуказанного договора аренды, арендная плата устанавливается равной сумме 30 рублей за один квадратный метр в месяц. Указанная сумма не включает в себя плату за электричество, водоснабжение и т.п. Оплата производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 70000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 по делу № А12-31836/2022 было утверждено мировое соглашение между ООО «ДО Водстрой» и ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 обязан выплатить ООО «ДО Водстрой» 774 150 рублей задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 01.10.2020 года по 31.03.2023 года, а также 70 000 рублей компенсации за нарушение предусмотренных данным договором аренды сроков выплаты арендной платы (п.п. 1, 2 и 8 мирового соглашения).

            Согласно пунктам  6 и 7 вышеуказанного мирового соглашения Стороны признают, что начиная с 01.04.2023 года между Сторонами продолжает действовать только один договор - договор от 01.10.2020 года аренды части земельного участка площадью 2334 кв.м., литер XX, расположенного по адресу: 400058, <...> (от задания двухрамного цеха литер X до цеха сантехзаготовок литер П Г25, от цеха Этиноль литер Ш до деревообрабатывающего цеха литер Т). Обязательства между Сторонами по договору, указанному в пункте 6 настоящего мирового соглашения, возникшие начиная с 01.04.2023, настоящим мировым соглашением не регулируются.

            На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

            Судом установлено, и данный факт не опровергнут ответчиком, во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения ИП ФИО1 полностью перечислил ООО «ДО Водстрой» задолженность, определенную мировым соглашением в общем размере 844 150 рублей (четырьмя платежами: в мае 2023 года - 74 150 рублей; в июне 2023 года - 350 000 рублей; июле 2023 года -350 000 рублей; в сентябре 2023 года - 70 000 рублей).

            Вместе с тем, ИП ФИО1 с 01.04.2023 не исполняет обязанность по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды от 01.10.2020 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 840 000, 00 рублей

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

            Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора аренды от 01.10.2020 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования (в настоящий момент ключевой ставки) Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий об оплате, истцом начислена ответчику пеня за период за период с 16.05.2023 по 15.04.2024 в размере 68 035, 00 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд  полагает необходимым отметить, что расчет арифметически  верен  и  учитывает  соглашение  сторон  о  сроках оплаты, согласованных в договоре.

Суд не может согласиться доводом ответчика, что истец является ненадлежащим арендодателем.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и имеющим общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора ответчик не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у истца обстоятельства принадлежности спорного имущества, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

   При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору аренды от 01.10.2020 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в сумме 840 000, 00 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 по 15.04.2024 в размере 68 035, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 161, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина