Решение от 7 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20419/2025
г. Ярославль
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карахтинцевой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаляс С.Т.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50333.39 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2024;

от ответчика – не явился; извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о взыскании 50 333,39 руб. пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № №28/ЗПЭ-ЦДИ ЦШ/25/1/1 от 12.05.2025.

Определением суда от 04.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просит суд уменьшить размер неустойки, указал, что несвоевременность выполнения работ не повлекла за собой негативных для Истца, убытки и ущерб отсутствуют. Истец получил результат работ по договору в полном объеме. Просрочка выполнения работ составляет незначительный период, при сроке выполнения работ 31.07.2025 просрочка составила от 5-ти до 13-ти дней. По мнению Ответчика, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является завышенной. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из 0,1% от стоимости работ, которая составила 5 033,33 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен, направил возражения на отзыв, указал, что у истца существовала реальная необходимость в проведении своевременного ремонта ДГА в соответствии с согласованными условиями договора в виду выявленных неисправностей и в целях усиления обеспечения безопасности в осеннее - зимний период, когда общеизвестным фактом является резкое ухудшение погодных условий в регионах. Все участники процедуры закупки поставлены в равные условия. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято истцом в рамках осуществления коммерческой деятельности организации, которая должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств. Начисление неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиях договора.

Определением суда от 06.02.2026 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2025 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее – Подрядчик) заключен договор №28/ЗПЭ-ЦДИ ЦШ/25/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту дизель-генераторных установок (ДГА) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок оказания Услуг – с 01 июля 2025 г. по 29 августа 2025 г.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг (неоказания услуг), сроков, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от стоимости услуг, оказанных с нарушением срока (не оказанных услуг) на конкретном ДГА, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Как указывает истец, работы по Договору Подрядчиком выполнены с нарушением сроков календарного плана:

1. по ст. ФИО2, пост ЭЦ, Ярославская область на сумму 45 822,74 руб. с учетом НДС услуги оказаны 07.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 07.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

2. по ст. Ярославль-Главный, пост ЭЦ, Ярославская область услуги на сумму 45 822,74 руб. с учетом НДС услуги оказаны 05.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 05.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

3. по ст. Ярославль-Главный, пост ЭЦ, Ярославская область услуги на сумму 45 822,74 руб. с учетом НДС услуги оказаны 05.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 05.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

4. по ст. Рыбинск-Пассажирский, Ярославская область на сумму 45 822,74 руб. с учетом НДС услуги оказаны 06.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 06.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

5. по ст. ФИО3- Ярославский, Ярославская область на сумму 45 822,74 руб. с учетом НДС услуги оказаны 07.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 07.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

6. по ст. Вологда 1, Вологодская область на сумму 53 441,26 руб. с учетом НДС услуги оказаны 07.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 07.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

7. по ст. Вологда 2, Вологодская область на сумму 53 441,26 руб. с учетом НДС услуги оказаны 18.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 18.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

8. по ст. Печаткино, Вологодская область на сумму 45 792,29 руб. с учетом НДС услуги оказаны 13.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 13.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

9. по ст. Пречистое, Ярославская область сумму 45 792,29 руб. с учетом НДС услуги оказаны 08.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 08.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

10. по ст. Скалино, Ярославская область на сумму 42 531,24 руб. с учетом НДС услуги оказаны 08.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 08.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

11. по ст. Сухона, Вологодская область на сумму 42 531,24 руб. с учетом НДС услуги оказаны 11.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 11.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

12. по ст. Харовская, Вологодская область на сумму 42 53,24 руб. с учетом НДС услуги оказаны 13.08.2025, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 13.08.2025. Срок согласно календарному плану 31.07.2025.

Со стороны Заказчика обязательства по Договору выполнены, оплата выполненных работ произведена, ответчик факт оплаты не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 333,39 руб. пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № №28/ЗПЭ-ЦДИ ЦШ/25/1/1 от 12.05.2025 за период с 31.07.2025 по 18.08.2025.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг (неоказания услуг), сроков, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от стоимости услуг, оказанных с нарушением срока (не оказанных услуг) на конкретном ДГА, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Судом проверен расчет истца, признан верным, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени по договору № №28/ЗПЭ-ЦДИ ЦШ/25/1/1 от 12.05.2025 за период с 31.07.2025 по 18.08.2025 в размере 50 333,39 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как указывает истец, ДГА предназначены для работы в качестве основных или резервных источников питания, вырабатывающих переменное напряжение и обеспечивающих снабжение электроэнергией. Неисправность ДГА при планируемом или аварийном прерывании подачи электроэнергии может повлечь полное отключение объектов железнодорожной инфраструктуры и СЦБ (устройств сигнализации, централизации и блокировки), в частности, отключение работы релейных и батарейных шкафов, трансформаторов, светофоров, маршрутных указателей, систем интервального регулирования движения поездов на перегонах, стрелок, диспетчерского дежурного пульта, сигнализации, систем автоматического управления торможением, систем контроля за состоянием участков пути и прочих. Указанное влечет приостановку перевозочного процесса грузов и пассажиров, нарушение графика движения поездов, увеличение сроков доставки, уменьшение пропускной способности участков железной дороги, очень высокую вероятность возникновения аварийных ситуаций, самыми критичными из которых являются крушение, сходы и столкновение поездов. Последствиями подобного нарушения являются коллосальные расходы перевозчика в размере: - взыскиваемых неустоек за просрочку доставки грузов (в размере 6% от провозной платы за каждый день просрочки); - штрафов за просрочку доставки пассажиров за каждый час просрочки; - штрафов за нарушение требований безопасности на железнодорожном транспорте (статья 11.15.1 КоАП РФ, статьи 263, 263.1 УК РФ); - расходов на устранение аварийных ситуаций на железнодорожных путях и пр. В обслуживаемых ДГА были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации установок. На основании дефектных ведомостей к Договору было разработано приложение №1 с указанием конкретного перечня выполняемых работ по каждому ДГА, с которым Подрядчик ознакомился при участии в торгах и согласовал путем подписания.

Суд соглашается с доводами истца.

В настоящем случае просрочка исполнения обязательств от пяти до восемнадцати дней, вопреки доводам ответчика, судом расценивается как значительная.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 333,39 руб. пени, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Карахтинцева