Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А55-28027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А55-28027/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.-14.06.2022 (в судебном заседании на основании ст.136 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

Акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Арте», г.Иваново, Ивановская область, ИНН <***>

о взыскании пени в размере 304455,31 руб.и встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Арте», г.Иваново, Ивановская область, ИНН <***> к Акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН <***> о взыскании неустойки в размере 82786,55 руб.

при участии в заседании

от истца – до перерыва – ФИО1, доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство; после перерыва - ФИО2, доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Истец - Акционерное общество "РН-Транс" обратился в Арбитражный судСамарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченнойответственностью «Арте» (далее - ответчик) пени за просрочку поставки товара в сумме 304455,31 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2021 заявление принято к производству Арбитражногосуда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласност. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, вкотором просит взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Общества сограниченной ответственностью «Арте» неустойку за нарушение срока оплатыпоставленного товара по договору No4350019/0464Д от 27.05.2019 в размере 82786,55 руб. 22.11.2021 судом вынесено определение о принятии встречного иска и рассмотрениидела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изожженным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силуч. 6 ст. 121, ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно материалам дела ответчик поддерживает встречный иск и просит снизить размер неустойки по первоначальному иску за нарушение срока поставки товара по договору до 71267,93 руб.

В судебном заседании 07.006.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 14.06.2022г., о чем истец был извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания, ответчик путем публичного размещения информации о перерыве на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в картотеке арбитражных дел.http://www.samara.arbitr.ru/ После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца, представитель ответчика не явился, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (покупатель) и ООО «АРТЕ» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №4350019/0464Д от 27.05.2019 г. (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении).

Согласно спецификациям №№ 1012978908 от 19.08.2020 г., 1012978904 от 25.08.2020 г., 1012978905 от 18.08.2020 г., 1012978907 от 20.08.2020 г., 1012978906 от 18.08.2021 г., 1012978909 от 18.08.2020 г., 1012978910 от 10.09.2020 г. поставщик обязался поставить товар в срок 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения заявки АО «РН-Транс» в 2020 году.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением срока поставки.

На основании п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.4. договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки товара составляет 304 455, 31 руб. 31 коп.

В целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес Ответчика была заявлена претензия № АЯ-4065-НК-2021 от 18.06.2021. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 и с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку им допущено нарушение сроков поставки товара, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

На основании п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.4. договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 304 455, 31 руб. 31 коп. согласно расчету (т. 1 л.д. 6).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с условиями договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил пени и предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в общей сумме 304 455, 31 руб. 31 коп.

Также судом установлено, что истцом соблюдено 30%-ое ограничение размера неустойки от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до двойной ключевой ставки ЦБ РФ до размера 71 267,93 руб., указывая на следующие обстоятельства:

- согласно спецификациям, поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с даты получения заявки от АО «РН-Транс» в октябре - ноябре 2020 года, договор заключен в мае 2019 года, то есть до периода введения ограничений, вызванных распространением короновирусной инфекции. Товар был поставлен Ответчиком без авансирования, на условиях 100 процентной отсрочки оплаты, то есть ответчик не пользовался чужими денежными средствами и другим имуществом истца, при этом оплата за поставленный товар истцом предусмотрена с отсрочкой.

- ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, а также отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной неустойкой, удовлетворение иска в полном размере повлечен получение истцом необоснованной выгоды, неустойка превышает в 1,5-2 раза двукратный размер ставки рефинансирования (например, ставка составляла не более 6,8% годовых в 2020 году, то есть двукратный размер составлял не более 15%, в то время как размер неустойки в 0,1% в день составлял 36% годовых соотношение процентной ставки по договору 36% годовых с размерами ставки рефинансирования действовавшими в 2020 - 2021 гг. 5,25% и 4,5 % годовых, о также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями предпринимателям.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Срок поставки, указанный в спецификациях был предложен самим ответчиком на этапе закупочной процедуры, уже после введения в действие Указа Губернатора Ивановской области № 23-г от 17.03.2020. В части заполняемой участником закупки, ООО «Арте» было предложено указать график поставки. ООО «Арте» данная графа была представлена как 45 к.д., то есть ответчик подтвердил возможность поставки к указанной дате графика, данный срок поставки был отражен, соответственно, в спецификациях, что подтверждается закупочной документацией и объяснениями истца.

Из материалов дела следует, что дата и время подачи первоначального предложения ответчиком: 17.06.2020 12:24, что подтверждается актом открытия в приложении); дата подачи обновленного предложения со скидкой после переговоров 16.07.2020, что подтверждено вторым актом открытия; публикация итогового на ЭТП 29.07.2020 11:21; подписание 7 спецификаций по итогам закупки (разными филиалами) и направление заявок на поставку происходило в августе-сентябре 2020 года.

Таким образом, ответчик не доказал, что коронавирусная инфекция и принятые ограничительные меры помешали вовремя поставить товар. Доказательств того, что деятельность ООО «Арте» была приостановлена и хозяйственная деятельность не осуществлялась, ответчиком суду не представлено.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года.

При этом в пунктах 2 Указа 206, 4 Указа 239, 3 Указа 294 перечислены организации, на которые положения Указов в части установления нерабочих дней не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств по договору по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора ответчик, долен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с не исполнением принятых обязательств (ст.ст.2, 309 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного цела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия убытков, соразмерных неустойке, отклоняются судом, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки отклоняется как бездоказательный со стороны ответчика, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о завышенной ставке неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ и данных о стоимости кредитов, а также и контррасчет пени ответчика, основанный на двукратной ставке Банка России, отклоняются судом, поскольку они заявлены без учета Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 и без учета характера и вида нарушенного ответчиком обязательства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А65-11371/2012.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка получения истцом товара, а не денежных средств. Срок просрочки поставки не является незначительным. Покупатель, заключив договор, был вправе рассчитывать на получение товара в определенный срок. Более того, из условий договора (раздел 14) видно, что срок поставки для покупателя имел большое значение, поскольку сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, установленного в спецификации, покупатель вправе в одностороннем порядке установить новый срок для поставки, нарушение нового срока поставки будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

При этом суд учитывает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает согласованного сторонами в договоре размера ограничения ответственности покупателя за нарушение срока поставки товара, таким образом, нарушения баланса и явной чрезмерности неустойки не установлено судом.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по поставке товара.

Величина санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с ответственностью истца за просрочку оплаты товара, отклоняется, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1,0% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог повлиять на размер ответственности при заключении договора опровергается материалами дела, поскольку согласно закупочной документации, акту открытия доступа к заявкам на участие в процедурах закупки в качестве способа и наименования закупки указано: Переговоры, Поставка жилетов сигнальных, плащей и костюмов защитных для нужд А «РН-Транс» в 2020 г. (т. 2 л.д. 48).

Согласившись с документацией и условиями покупателя в документации, определив соответствующий размер договорной неустойки без возражений, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, следует принять во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств. Просрочка составила от 53 до 235 дней по отдельным спецификациям и партиям поставок.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Неисполнение контрагентами ответчика взятых на себя обязательств, основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки за неисполнение не денежного обязательства (по поставке товара) не является.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей по поставке товара, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков поставки товара в сумме 304455,31 руб.. подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на ненадлежащее исполнение истцом как покупателем обязательств по оплату поставленного товара по договору поставки № 4350019/0464Д от 27.05.2019 г.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что поставщик, хотя и с нарушением срока поставки, но поставил товар, согласованный в спецификациях к договору, претензий со стороны покупателя относительно качества и/или количества товара не заявлено.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик основывает свои требования на том, что согласно п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара Поставщиком. Однако со стороны АО «РН-Транс» имеются неоднократные нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 8.2. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца на 24 сентября 2021 года пеня за нарушение срока оплаты составляет 82 786, 55 руб.

Ответчик как поставщик обращался к покупателю с претензией относительно уплаты неустойки, однако претензия не была принята в полном объеме и не оплачена. Аргументом истца является тот факт, что спецификациями к договору установлен иной срок оплаты товара -через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара.

С указанным обоснованием ООО «Арте» не согласно, ссылаясь, что является субъектом малого предпринимательства, договор заключен по результатам признания ООО «Арте» победителем закупки (протокол № 3К-38-2019 -08 от 20.05.2019 г.), договор составлялся АО «РН-Транс» и его условия были опубликованы при объявлении конкурсной процедуры. По мнению ответчика, закупка осуществлялась на основании ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно п. 14.3. Постановлению Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора). Указана редакция Положения, действовавшая на момент заключения договора. В последующем в указанное Положение внесены изменения, в результате которого срок оплаты сокращен до 15 календарных дней.

Однако доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на ошибочно применении норм права к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Действительно, согласно общедоступным данным ответчик состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 01.08.2016 (т. 2 л.д. 16).

Между АО «РН-Транс» (Покупатель) и ООО «АРТЕ» (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 4350019/0464Д от 27.05.2019 г. в соответствии с п. 4.1 которого базис поставки товара, график и сроки поставки, а также условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора . При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, ссылка ООО «Арте» на п. 6.2. договора, согласно которого оплата осуществляется 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара, необоснованна, исходя из содержания и смысла договора следует, что общие правила п. 6.2 применяются, если иные условия не согласованы сторонами в спецификациях к договору на каждую отдельную партию товара. В рассматриваемом случае как раз стороны согласовали в спецификациях иные сроки оплаты товара.

Указанные ООО «Арте» в расчете неустойки сроки, отведенные на оплату поставленного товара, не соответствуют условиям договора, а именно спецификациям, ответчиком во встречном иске неверно определен сроки, допущена ошибка в части отсрочки платежа по следующим спецификациям: №№ 4350019/0464Д001 от 27.05.2019г., 4350019/0464Д002; 27.05.2019г.; 4350019/0464Д003 от 27.05.2019г.; 4350019/0464Д005 от 09.07.2019г. (с учетом дополнительного соглашения 4350019/0464Д010 от 02.08.2019г., заключенного сторонами), 4350019/0464Д006 от 27.05.2019г., 4350019/0464Д007 от 17.06.2019г., 4350019/0464Д008 от 13.06 2019г., 4350019/0464Д009 от 27.05.2019г., 4350019/0464Д015 от 25.08.2020г., 4350019/0464Д016 от 18.08.2020г., 4350019/0464Д017 от 18.08.2020г., 4350019/0464Д018 от 20.08.2020г., 4350019/0464Д019 от 19.08.2020г., 4350019/0464Д020 от 18.08.2020г.. 4350019/0464/021 от 10.09.2020г.

Согласно вышеуказанных спецификаций, оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре № 4350019/0464Д от 27.05.2019 (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 14.3. Постановления Правительства № 1352 от 11.12.2014 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.09.2019 № 1205).

При осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

При этом согласно пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема Закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако АО «PH-Транс» не является субъектом регулирования вышеуказанного закона и не входит в перечень лиц, установленный Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на которых распространяется действие закона.

Согласно объяснениям истца и представленной им информации о лицах, владеющих 5% и более уставного капитала эмитента по состоянию на момент заключения договора и спецификаций к нему единственным акционером, владеющим 100% акций АО «PH-Транс» является ООО «PH-Коммерция». Прямой доли участия государства и ПАО «НК «Роснефть» в уставном капитале АО «РН- Транс» не имеется.

Доказательств того, что АО «PH-Транс» входит в перечень лиц, установленный пунктом 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что закупка истцом осуществлялась на основании Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» суд считает необоснованными и не подтвержденными документально.

Из материалов дела следует, что все закупки проводились среди любых лиц, без ограничений и не в рамках Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Условия оплаты товара указаны в документации о закупке, а именно в блоке 2. Согласно п. 3.5.1. блока 2 предпочтительным условием является оплата по факту не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней.

ООО «Арте» письмом от 17.06.2020 № 196 «О подаче заявки с согласием с договором (форма 18)», изучив представленный текст договора, согласно полученной закупочной документации на участие в запросе оферт на поставку жилетов сигнальных, плащей й костюмов защитных для нужд АО «PH-Транс» в 2020 году ООО «Арте» подтвердил согласие с предложенным текстом проекта на условиях оплаты по факту не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней и готовность к его подписанию в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о признании нашей заявки победителем настоящего запроса предложений (при условии получения в течение срока действия оферты).

Таким образом, ООО «Арте», направляя заявку на участие в закупке, подписывая спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, согласилось с условиями оплаты на условиях, указанных выше с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в нем некорректно отражено начало периода просрочки исполнения обязательств истцом по оплате полученного товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом как покупателем обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим ответчик правомерно предъявил истцу встречное требование о взыскании договорной неустойки с учетом положений ст. 486, 329, 330 ГК РФ.

Однако неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с неправильным расчетом пени во встречном иске в соответствии с контррасчетом, представленным истцом на общую сумму 4543 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 24). Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим как нормам закона, так и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для снижения данной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 14 285 рублей 34 копейки относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на истца относится судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 182 руб. 48 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ответчика, а в остальной части судебные расходы по госпошлины по встречному иску относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом зачета удовлетворенных первоначальных требований Акционерного общества "РН-Транс" и встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Арте" в итоге подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Арте" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" неустойка в размере 299912 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8907 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "РН-Транс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арте" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" неустойку в размере 304455 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9089 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арте" удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арте" неустойку в размере 4543 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

С учетом зачета удовлетворенных первоначальных требований Акционерного общества "РН-Транс" и встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Арте" взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арте" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" неустойку в размере 299912 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8907 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова