Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-38954/2020

4494/2020-386229(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38954/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН: );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОЛЛЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МНОГООТРАСЛЕВОГО КОМПЛЕКСА ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗОДЧЕГО РОССИ, ДОМ 1-3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Комфорт" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Шоссе Петергофское д.73,Литер У, офис 422, ОГРН: )

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2020), - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОЛЛЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МНОГООТРАСЛЕВОГО КОМПЛЕКСА ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – Центр) о взыскании 12 350,78 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 04.10.2019 № 20531 в рамках исполнительного производства от 09.07.2019 № 164893/19/78007-ИП.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество), ему предложено представить позицию по отзыву ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 100 выдан судебный приказ от 25.06.2018 по производству № 2-530/2018-100, которым с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 81 927,28 руб. задолженности и 1328,91 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Красносельским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) на основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство от 09.07.2019 № 164893/19/78007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет Центра (как указано истцом в иске – правопреемника взыскателя) платежными поручениями от 04.10.2019 № 17579 и 20531 перечислено по 12 350,78 руб.

В связи с тем, что один из указанных платежей осуществлен в связи с техническим сбоем системы, Отдел в претензии от 21.10.2019 № 78007/19/766027 потребовал от Центра возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 12 350,78 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства по платежным поручениям от 04.10.2019 № 17579 и 20531 поступили на его счет, однако, впоследствии были распределены ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями заключенного с Обществом агентского договора от 20.09.2013 № 319/1-6/09.

От третьего лица, надлежащим образом извещенного, каких-либо пояснений не поступило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Между тем требования о взыскании таких денежных средств с Центра не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены на счет Центра по указанию взыскателя – Общества.

При этом, как пояснил ответчик, между ним и Обществом заключен агентский договор, в рамках которого он аккумулирует на расчетном счете Общества денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений, и впоследствии перечисляет их ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты за оказанные ими услуги

Таким образом, Центр не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не получил какого-либо неосновательного обогащения, а перечислил все денежные средства в соответствии с условиями агентского договора в счет погашения обязательств Общества – таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне Общества.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истец не заявил.

При указанном положении в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

Кому выдана Сурков Андрей Александрович