Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А07-28989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28989/2020
г. Уфа
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Искож") к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "ТК Технология") о взыскании 3 650 108 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 04.06.2020 № 893, 415 994 руб. пени, начисленной за период с 12.07.2020 по 23.11.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.


Общество "Искож" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТК Технология" о взыскании 3 650 108 руб. долга по договору поставки от 04.06.2020 № 893, 415 994 руб. пени, начисленной за период с 12.07.2020 по 23.11.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, указал на наличие возможности урегулирования спора миром, заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.02.2021 суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить доказательства принятия мер по урегулированию спора миром.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе на заявленное последним ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств в материалы дела не поступило.

Явку в судебное заседание представители сторон не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Искож" (продавец) и обществом "ТК Технология" (покупатель) заключен договор от 04.06.2020 № 893, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю товар в период действия договора, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, общий объем передаваемой продукции устанавливаются в подписанной с двух сторон спецификации (приложение № 1). Фактический объем, ассортимент товара и периоды отгрузки в рамках договора, определяются заявками покупателя (приложение № 2), согласованными продавцом.

В пункте 5.4 договора предусмотрены условия оплаты товара: 50% -предварительно по счету продавца, 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Моментом исполнения обязательств покупателем признается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами в качестве приложения № 1 к договору согласована спецификация, в которой определено наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 11 995 200 руб.

В пункте 3 спецификации определен срок и способ оплаты товара, аналогичный указанному в пункте 5.4 договора.

В подтверждение факта поставки ответчику в рамках указанного договора товара общей стоимостью 4 854 108 руб. 88 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 11.06.2020 на сумму 450 149 руб. 83 коп., от 17.06.2020 на сумму 906 072 руб. 84 коп., от 21.07.2020 на сумму 179 270 руб. 70 коп., от 29.06.2020 на сумму 1 789 677 руб. 62 коп., от 31.07.2020 на сумму 1 528 937 руб. 89 коп. и товарно-транспортные накладные к ним.

Полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

По данным истца, оплата товара произведена ответчиком частично – в сумме 1 204 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 27.08.2020.

Общество "ТК Технология" в свою очередь направило истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату товара в срок до 20.09.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца к ответчику с повторной претензией от 05.10.2020, а впоследствии – в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Проанализировав правоотношения из договора от 04.06.2020 № 893, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 04.06.2020 № 893, подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 11.06.2020 на сумму 450 149 руб. 83 коп., от 17.06.2020 на сумму 906 072 руб. 84 коп., от 21.07.2020 на сумму 179 270 руб. 70 коп., от 29.06.2020 на сумму 1 789 677 руб. 62 коп., от 31.07.2020 на сумму 1 528 937 руб. 89 коп., товарно-транспортные накладные, доверенности лиц, получивших товар, досудебные претензии, гарантийное письмо ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 650 108 руб. 88 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 3 650 108 руб. 88 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 650 108 руб. 88 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 415 994 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2020 по 23.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления.

По условиям договора и спецификации к нему окончательная оплата товара должны быть произведена ответчиком в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Тридцатый день со дня отгрузки товара по универсальному передаточному документу от 11.06.2020 приходится на 11.07.2020 (суббота).

Если последний день выполнения работ является нерабочим (выходным) днем, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного последний день оплаты товара, поставленного 11.06.2020, переносится на 13.07.2020 (понедельник), следовательно, пеня за нарушение срока его оплаты может быть начислена только с 14.07.2020.

По расчету суда, пеня за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 11.06.2020, составляет 20 235 руб. 93 коп. (исходя из расчета за период с 14.07.2020 по 23.11.2020: 152 149 x 133 x 0,1%), а не 20 540 руб. 23 коп., как указано истцом.

С учетом изложенного общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты товара, составляет 415 689 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие ущерба и неблагоприятных последствий в виде материальных потерь.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер неустойки за нарушение обязательств по договору истцом и ответчиком равный.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, считает, что определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из расчета суда – в сумме 415 689 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 415 689 руб. 84 коп., начисленной за период с 14.07.2020 по 23.11.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 24.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 43 328 руб. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 650 108 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 04.06.2020 № 893, 415 689 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 14.07.2020 по 23.11.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 24.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 43 328 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева