Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А73-20737/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20737/2023
г. Хабаровск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий <...>)

о расторжении договора, о взыскании 5 865 698 руб. 63 коп.

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

При участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.12.2023, диплом от 25.09.2008,

от ответчика - ФИО3 (руководитель, после перерыва не явился), ФИО4, по доверенности от 26.01.2024, диплом от 18.06.2001,

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о расторжении договора поставки № 8/23 от 14.09.2023 заключенного между ООО «Раст групп» и ООО «Комета», об обязании ответчика за свой счет вывезти товар со склада истца, о взыскании перечисленной за товар суммы в размере 4 500 000 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 в размере 156 398 руб. 63 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию деле в качестве третьего лица контрагента истца ИП ФИО1, направлением судебных запросов об истребовании доказательств у ООО «ХАБАРОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ», ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», а также в целях предоставления сторонами дополнительных документов и проведения совместного осмотра товара.

В судебном заседании 19.09.2024 стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответа на запрос суда от 25.07.2024, направленный в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в отношении данных об исходящих, входящих и производственных сопроводительных документах (ВСД) на рыбу для хозяйствующих субъектов: ООО «Комета» (ИНН <***>), ООО «РАСТ ГРУПП» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>), оформленных за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 (в том числе данные по инвентаризации с целью утилизации).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8/23 от 14 сентября 2023 г., по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец оплатить рыбопродукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем товар, на условиях договора

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки № 8/23 от 14.09.2023) поставщик обязался поставить следующую продукцию: кета потрошенная обезглавленная мороженая глазированная 1 сорт» в количестве 30 000 кг. По цене 300 руб. за 1 кг.

Стороны договорились, что оплата за продукцию будет перечисляться частями, в связи с чем продукция будет находиться на хранении поставщика до момента полной оплаты всей партии товара.

15.09.2023 ответчиком истцу выставлен счет № 37 на оплату товара на общую сумму 9 000 000 руб.

Выставленный счет оплачен истцом частично в сумме 4 500 000 руб. по следующим платежным поручениям:

-          № 93 от 15.09.23 на сумму 350 000 руб.,

-          № 92 от 15.09.23 на сумму 350 000 руб.,

-          № 94 от 15.09.23 на сумму 600 000 руб.,

-          № 91 от 15.09.23 на сумму 1 000 000 руб.,

-          № 95 от 18.09.23 на сумму 950 000 руб.,

-          № 102 от 09.10.23 на сумму 1 250 000 руб.

В связи с поступлением частичной оплаты ответчиком со склада в г. Советская Гавань отгружена в транспортное средство истца часть товара от общей партии весом 10 000 кг (500 мест по 20 кг), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 48 от 28.09.2023.

Товар погружен в ТС в присутствии водителя ФИО5, которому от ООО «Раст Групп» выдана доверенность № 1 от 28.09.2023 на получение от ответчика ТМЦ «кета ПБГ, 1 сорт, 1/20» в количестве 10 000 кг. Переданы сопроводительные документы на товар (накладная, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества).

По прибытии в г. Хабаровск 29.09.2023 груз принят истцом по количеству мест (о чем свидетельствует отметка в ТТН) и размещен на складе ООО «Хабаровский Хладокомбинат». Внутритарная приемка груза истцом не производилась.

При этом, как следует из акта о передаче ТМЦ № 000020698 от 29.09.2023, из партии в 500 мест фактически на хранение принято 499 места, общим весом 9 980 кг. Факт принятия на хранение именно 9 980 кг. подтверждается и представленным в материалы дела по запросу суда актом оказания услуг за период с 19.05.2022 по 29.09.2023, составленным ООО «Хабаровский Хладокомбинат».

Представитель истца (руководитель) в судебном заседании пояснял суду, что 1 место товара (20 кг) передано непосредственно представителям ООО «Хабаровский Хладокомбинат» не для хранения, а в рамках сложившихся между сторонами отношений для личного использования, в связи с чем данный факт не отражен в документах о приеме товара на хранение.

10.10.2023 со склада ООО «Хабаровский Хладокомбинат» на основании заявки истца по акту № 000081676 от 10.10.2023 выдано 100 кг (5 мест) для дальнейшей передачи третьему лицу ИП ФИО6 на основании договора поставки от 18.09.2023, по условиям которого истец обязался поставить ИП ФИО6 для дальнейшей переработки мороженную рыбопродукцию в ассортименте, количестве и качестве и по цене, указанной в Спецификации.

Спецификацией предусмотрена поставка товара «Кета ПБГ, 1 сорт, 1/20, выработка 09-10.2023, район добычи: Сов гаванский район, Татарский пролив, Производитель: ООО Комета», в крафт мешках 1/20 кг в количестве 30 000 кг (1500 мест).

Отгруженная со склада партия рыбопродукции имела маркировку «ООО Комета, кета тихоокеанская потрошенная обезглавленная мороженая глазированая блочной заморозки, первый сорт, вес мешка 20 кг», дата производства 15.09.2023 (2 места) 19.09.2023 (3 места).

После поставки партии товара ИП ФИО6 в адрес истца направлена претензия о несоответствии товара характеристикам, указанным в Спецификации – продукция не является категорией 1 сорта, имеет значительные нерестовые изменения, розово-белое мясо (более 35% от 100 кг.), вес тушки менее 1 кг. (15% от 100 кг.).

Как указано истцом в иске, к претензии прилагались фото и видеоотчеты, подтверждающие достоверность претензий (указанные материалы истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены, как и не представлены иные документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара в адрес предпринимателя).

В связи с поступившей от третьего лица претензией истец обратился в торгово-промышленную палату РФ для проведения экспертизы качества сырья - рыбопродукции на соответствие продукции требованиям ГОСТ 32366-2013 для первого сорта (заявка № 015-01-00 160 от 30.10.2023).

В материалы дела представлено соответствующее заключение, согласно которому экспертом были взяты экземпляры рыбопродукции партии от грузоотправителя ООО Комета по товарной накладной № 48 от 28.09.2023.

Из заключения экспертизы также следует, что для исследования предъявлен товар – «Кета тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженная глазированная блочной заморозки, первый сорт, ТУ 10.20.13-001-10917211-2018, в мешках из комбинированного материала» в количестве 500 шт. (10 000 кг).

Документы, подтверждающие вызов представителя поставщика, не предъявлены.

По результатам проведенного исследования экспертом составлен Акт экспертизы № 019-01-00160 от 02.11.2023, из которого следует, что «в связи с незначительным потускнением поверхности, наличием на поверхности тела рыбы пятен и поперечных полос темно-серых, бледно-зеленых, желтовато-розовых и буровато-розовых, а также с наличием сгустков крови в брюшной полости, проверенная рыба не соответствует первому сорту, согласно ГОСТ 32366-2013 п.п.5.2.2.3, 5.2.12. Таблица 1. Так как на блоках отсутствует глазурь и по качеству рыба не соответствует первому сорту, маркировка продукции не достоверная, в связи с чем не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 часть 4.12. Согласно требованиям TP ТС 022/2011 ст. 3, продукция с несоответствующей маркировкой не может выпускаться в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза».

Ссылаясь на заключение экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврата продукции и возмещении убытков.

Получив отказ ответчика добровольно удовлетворить указанные в претензии требования, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом оставшаяся часть товара (493 места) перемещена им на склад ООО «Грин Стар» на основании договора от 22.01.2024 № 34 и принята на хранение по акту приема товаров № мас000485 от 26.01.2024.

Возражая против иска, ответчик ссылался на приемку товара истцом без замечаний, на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, а также на недостоверность доказательств, предъявленных истцом в обоснование заявленных требований. Также ответчиком указывалось, что предъявленная на экспертизу рыбопродукция, имеющая «следы объячеивания… с наличием поломок хвостовых плавников» не могла быть поставлена ООО «Комета», поскольку конструкция рыбоучетных заграждений ответчика в р. Гыджу полностью исключает объячеивание рыбы (в подтверждение представлено Дополнение к программе выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), утвержденное Федеральным агентством по рыболовству).

В ходе разбирательства судом в качестве свидетеля опрашивался эксперт, проводивший исследование по заказу истца. Эксперт подтвердил изложенные им в акте обстоятельства и выводы. Представил фотографии упаковки и содержимого, сделанные во время исследования.

Судом сторонам предлагалось произвести совместный осмотр продукции, остающейся на хранении в ООО «Грин Стар».

03.04.2024 сторонами произведен осмотр склада ООО «Грин Стар», составлен акт, из которого следует, что на складе расположены мешки с рыбой, количество мешков визуально определить невозможно, мешки уложены на деревянные паллеты и упакованы в пленку, на осмотр представлены три мешка, два из которых открыты, один закрыт. На осмотренных мешках имеются плотно приклеенные этикетки ООО «Комета», на закрытом мешке имеется заводская строчка.

В ходе осмотра повторной выборки для полной или частичной внутритарной проверки всей партии по правилам, предусмотренным ГОСТ 31339-2006, сторонами не производилось.

Судом сторонам предлагалось рассмотреть возможность проведения экспертизы как по вопросам соответствия рыбопродукции характеристикам, указанным в сопроводительных документах и на этикетках, так и по вопросам соответствия упаковки, маркировки и содержимого, той продукции, которая производится и упаковывается ответчиком (в подтверждение довода ответчика о подмене товара).

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте и в момент их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2.2 договора приёмка товара по количеству, качеству и внешнему виду осуществляется покупателем в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя или передачи товара первому перевозчику.

Как следует из ТТН и УПД, товар был получен коммерческим директором истца ФИО7 29.09.2023.

Согласно пункту 2.3 договора с момента приёмки товара представителем покупателя или передачи товара первому перевозчику претензии покупателя по количеству и качеству товара поставщиком не принимаются.

Согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными и сопроводительными документами, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, рыба мороженная относится к товарам, подлежащим сопровождению ветеринарными и сопроводительными документами (далее - ВСД).

Согласно п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 (далее - Ветеринарные правила № 862), ветеринарно-сопроводительные документы характеризуют, в том числе, ветеринарно-санитарное состояние и качество сопровождаемых подконтрольных товаров.

Согласно п. 3 Ветеринарных правил № 862, оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара и при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Согласно п. 22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, в случае если получатель осуществляет полную или частичную приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД.

При этом согласно п. 25 указанного выше Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, в случае если получатель отказывается принять груз или осуществляет приемку груза не в полном объеме, то он обязан оформить возвратный ВСД на непринятую часть груза.

Таким образом, товар "рыба мороженная" является подконтрольной продукцией, качество которой при перемещении, перевозке и переходе права собственности должно подтверждаться ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД), оформляемыми участниками гражданского оборота. В случае, когда получатель принимает продукцию по качеству, то он осуществляет гашение ВСД. А в случае отказа от приемки по качеству получатель обязан оформить возвратный ВСД.

Из представленных в материалы дела ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных»  сведений следует, что ВСД на всю спорную партию товара, полученного от ответчика, без каких-либо изъятий и исключений погашен истцом 04.10.2023.

Вопросы приемки рыбы и определения ее органолептических и физических показателей, регулируются ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 № 178-ст (далее - ГОСТ 7631-2008), ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 « 501-ст (далее - ГОСТ 31339-2006).

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 ГОСТ 31339-2006 продукция принимается партиями, партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной и нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность; точечные (мгновенные) пробы для приемочного контроля отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с 4.2.1.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.2.2 ГОСТ 7631-2008 отбор проб и определение объема выборки продукции проводят по ГОСТ 31339 и определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15.

Пунктами 5.10 и 5.14 ГОСТ 7631-2008 предусмотрено, что продукция перед началом определения органолептических показателей должна быть освобождена от упаковочных материалов, определение органолептических показателей мороженой и подмороженной продукции в соответствии с требованиями нормативных и технических документов проводят в замороженном и подмороженном состоянии, а затем - после размораживания до температуры в толще продукции от 0°С до 5°С.

Качества товара, определяемые органолептическим методом (цвет, запах, вкус) не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара.

С учетом изложенного, выявленные экспертом недостатки (в т.ч. потускнение поверхности, наличие пятен и полос) не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычной приемке товара покупателем (без размораживания).

Нарушение покупателем установленного порядка приемки продукции лишает его в последующем права ссылаться на ненадлежащее качество принятого товара.

Таким образом, доказательств наличия претензий по качеству и внешнему виду товара как в момент приёмки товара, так и на момент погашения ВСД истцом, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что ответственность за недостатки товара, установленные актом экспертизы от 02.11.2023, несет покупатель.

Довод истца о подтверждении ненадлежащего качества всей партии товара заключением ТПП РФ от 02.11.2023 судом отклонен в связи со следующим.

Из заключения следует, что исследование начато 31.10.2023 и закончено 02.11.2023, при этом эксперту предъявлена вся партия товара в количестве 500 мест.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов и пояснений представителя истца, на момент проведения исследования часть партии на складе отсутствовала.

В связи с чем указание эксперта на визуальный осмотр всей партии и маркировки на ней при выборке экземпляров для исследования, суд находит недостоверным.

Поскольку сторонами сплошной контроль оставшихся на хранении 493 мест товара на момент рассмотрения спора не произведен, суд не может применить выводы эксперта в отношении исследованных им образцов в отношении 500 мест (10 000 кг) рыбопродукции, отгруженной ответчиком.

При изложенном, с учетом гашения ВСД, суд полагает установленным факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества в момент его передачи представителю покупателя 29.09.2023.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая недоказанность факта существенных нарушений со стороны ответчика при исполнении договора поставки, суд не находит предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В отсутствие доказательств наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании перечисленной по договору оплаты, начисленной неустойки и суммы упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова