Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А45-14878/2023

347/2023-192377(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14878/2023
г. Новосибирск
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 354 112 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743 рублей 49 копеек,

при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность № 2/23 от 10.01.2023, диплом, паспорт; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее по тексту – истец, АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик, ДЗИИО мэрии) о взыскании задолженности в сумме 403 383 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 112 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743 рублей 49 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по


существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью составляет 20189,6 кв. м., по адресу: <...>

д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц. Истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 076,3 кв.м., в том числе 5 247,6 кв.м.- места общего пользования.

10.11.2021 истец приобрел дополнительно помещение общей площадью 2,3 кв.м., в связи с чем с ноября 2021 года площадь помещений, принадлежащих АО «Бизнес центр на Вокзальной», составляла 14 478,6 кв.м.

Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 084,6 кв.м., в том числе площади 41,8 кв.м. на 5 этаже здания, которые им сдавались в аренду ИП Перевертень Т.А., площадью 334,1 кв.м на 8 этаже Фонду защиты прав жителей Новосибирска и Новосибирской области, площадью 261,8 кв.м на 7 этаже МАУ «Стадион».

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.


В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно расчету истца расходы в виде затрат на обслуживание мест общего пользования (далее - МОП) и общедомового имущества, приходящиеся на долю Департамента по помещениям, принадлежащим мэрии и ранее занимаемым ИП Перевертень, Фонду защиты прав жителей Новосибирска и Новосибирской области, МАУ «Стадион» составили 354 112 рублей 42 копейки, в том числе:


- затраты на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества, в том числе ремонт МОП и исполнение предписаний по пожарной безопасности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 182 976 рублей 04 копейки (с учетом площадей ответчика, ранее используемых ИП Перевертень на 5м этаже - 41,8 кв.м.);

- затраты на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества, в том числе ремонт МОП и исполнение предписаний по пожарной безопасности за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в сумме 136 912 рублей 61 копейки (с учетом площадей ответчика, ранее используемых ФЗПИ на 8-м этаже – 334,1 кв.м.);

- затраты на ремонт МОП и исполнение предписаний по пожарной безопасности за период с 01.01.2021 по 28.03.2021 в сумме 34 223 рублей 77 копеек (учетом площадей ответчика, ранее используемых МАУ «Стадион» на 7 этаже261,8 кв.м.).

Заявленные требования в отношении ответчика подтверждаются необходимыми документами, представленными истцом, как то, договоры, акты, счет-фактуры, платежные поручения, необходимые гражданско-правовые договоры, товарные накладные, ответчиком размер задолженности не опровергнут.

АО «Бизнес центр на Вокзальной», посредством заключения договора о предоставлении охранных услуг с ООО «Симург», обеспечивает сохранность здания в целом. Условиями договора предусмотрена охрана мест общего пользования.

В исковом заявлении истец указывает, что расходы по устранению нарушений пожарной безопасности являются обязательными, поскольку без проведения противопожарных мероприятий в том числе в местах общего пользования, невозможно соблюдение противопожарных норм в здании.

Указанные расходы возникли в связи с устранением замечаний, указанных в предписании № 1704/1/1 от 30.08.2019 УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области .

По договору страхования имущества от огня и других опасностей

№ 1878577917 от 18.12.2020 и № 1885525243 от 11.01.2021, заключенному с АО «Ресо-Гарантия» истцом было застраховано имущество здания, включая несущие


конструкции, внутренние перегородки, коммуникации, оборудование индивидуального теплового узла, внутреннюю и внешнюю отделку помещений. Застрахованы риски: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, опасные природные явления, повреждение водой, др. жидкостями, противоправные действия третьих лиц.

Ввиду того, что страхование имущества производится без исключений площади мест общего пользования, а причинение, в случае возникновение страхового риска, ущерба общему имуществу и истца и ответчика очевидно, возмещение расходов на страхование вполне обоснованно.

Расходы на противопожарные мероприятия - необходимость указанных расходов не может вызывать сомнения, так как, не проводя противопожарные мероприятия или мероприятия по дератизации и дезинсекции помещений в здании, в том числе и мест общего пользования, невозможно будет соблюдать противопожарные и санитарные нормы в здании.

В состав административного аппарата АО «Бизнес центр на Вокзальной» входят специалисты бухгалтерии, юридической службы, а также специалисты службы эксплуатации здания, кто непосредственно занят в том числе по вопросам организации работ по содержанию общего имущества здания, мест общего пользования. Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры на каждого специалиста и должностные инструкции, которыми предусмотрены должностные обязанности каждого из них.

В качестве обоснования исковых требований АО «Бизнес центр на Вокзальной» указывает на взыскание своих понесенных расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства напрямую подтверждают, что все перечисленные в расчетах калькуляции расходов связаны с эксплуатацией здания и общего имущества в нем.

Принимая во внимание преобладающий размер доли истца в праве общей собственности, истец в течение длительного периода времени вынужден содержать общее имущество здания самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (А45-10136/2018, А45-10138/2018,


А45-19750/2020, А45-17404/2020, А45-35722/2020, А45-27187/2021, А45-5725/2023 о взыскании расходов по содержанию общего имущества в здании с иных собственников.

Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества собственников возникает с момента возникновения права собственности на помещение, однако департамент не нес расходы на содержание общего имущества самостоятельно и не возмещал данные расходы в добровольном порядке.

Таким образом, ДЗИИО мэрии, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения департамента являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на


содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Более того, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит: «Проценты, предусмотренные п.1. ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.»

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2022 по 25.05.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 743 рублей 49 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» задолженность в размере 354 112 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 597 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в


законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна