Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-1336/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13573/2019-ГК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-1336/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Областная продовольственная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-1336/2019

по иску ООО "Рустранс-Пермь" (ОГРН 1125905007942, ИНН 5905293810, г. Пермь)

к ООО "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Хамитов Р.Р., доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: Вештемова Л.С., доверенность от 15.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустранс-Пермь" (далее – общество "Рустранс-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее – общество "Областная продовольственная компания", ответчик) о взыскании 25 094 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы, 76 руб. почтовых расходов (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Рустранс-Пермь" (исполнитель) оказаны услуги обществу "Областная продовольственная компания" (заказчик) по ремонту автопогрузчика Komatsu согласно акту от 15.05.2018 № 3.

Исполнителем оформлен универсальный передаточный документ от 08.10.2018 № 676 на оказанные по акту от 15.05.2018 № 3 услуги на сумму 25 094 руб. 85 коп. и с сопроводительным письмом направлен заказчику 08.11.2018.

Заказчику направлена претензия от 19.11.2018 с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение данного требования заказчиком послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актом выполненных работ от 15.05.2018 № 3, подписанным со стороны заказчика Мельниковым К.Ю., а также скрепленным оттиском печати общества "Областная продовольственная компания", доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, заявок на выполнение работ общество "Областная продовольственная компания" не давало, стоимость работ не согласовывало, а лицо, подписавшее акт, никогда не работало в обществе "Областная продовольственная компания", каких-либо полномочий на передачу техники в ремонт и принятию ее из ремонта не имело.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление от 25.12.2018 № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления от 25.12.2018 № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления о 25.12.2018 № 49).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается актом от 15.05.2018 № 3, который со стороны заказчика подписан Мельниковым К.Ю., а также скреплен оттиском печати общества "Областная продовольственная компания". При этом доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в работе им используется иная печать, отклоняется судом апелляционный инстанции с учетом того, что из представленных в материалы дела документов усматривается наличие в обществе "Областная продовольственная компания" нескольких оттисков печатей, в том числе и с отметкой «для договоров». О фальсификации оттиска печати, проставленной на акте от 15.05.2018 № 3, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Показаниями свидетеля Мельникова К.Ю. подтверждается факт подписания им акта от 15.05.2018 № 3 от имени заказчика. Также из пояснений указанного лица следует, что он состоял в фактических трудовых отношениях с обществом "Областная продовольственная компания".

Таким образом, принимая во внимание вверение Мельникову К.Ю. печати общества "Областная продовольственная компания" и учитывая данные им свидетельские показания о наличии фактических трудовых отношениях между ним и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Мельникова К.Ю. при подписании акта от 15.05.2018 № 3 явствовали из обстановки согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны заявок на ремонт техники опровергается свидетельскими показаниями механика истца Вилесова Р.А., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что стоимость оказываемых услуг сторонами не согласовывалась, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленного в материалы дела «Прейскуранта на запасные части и услуги по ТО и ремонту техники» общества "Рустранс-Пермь" (л.д. 14).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является собственником автопогрузчика Komatsu, в отношении которого истцом оказывались услуги по акту от 15.05.2018 № 3.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для предмета настоящего спора, поскольку факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком подтверждены материалами дела.

Вопреки мнению ответчика действующим законодательством не предусмотрено, что услуги могут оказываться в отношении имущества заказчика, принадлежащего последнему исключительно на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2019, копия платежного поручения от 04.10.2019 № 123 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу № А50-1336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Областная продовольственная компания» в пользу ООО «РусТранс-Пермь» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина