Решение от 5 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-516/2026
6 мая 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 6 мая 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2026,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о взыскании 50 502 890,31 руб. задолженности за ноябрь 2025 года, пени в размере 4 892 538,90 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 50 502 890,31 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты (в редакции уточнений от 21.04.2026).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен.


Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.


Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключены договоры: купли-продажи электроэнергии от 09.01.2019 № 61230301287, от 01.04.2017 № 230300583, от 09.01.2019 № 61230101818, от 09.01.2019 № 61230101825 (Каменское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электроэнергии от 14.12.2016 № 220300309, от 14.12.2016 № 220101177, договорам энергоснабжения от 06.12.2017 № 61220800594, от 10.04.2013 № 110400234, от 30.12.2016 № 220501312 (Волгодонское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 № 509, от 13.12.2016 № 587, от 13.12.2016 № 23000, договорам энергоснабжения от 01.12.2014 № 587, от 01.05.2013 № 23260, (Сальское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электрической энергии от 14.12.2016 № 270100746, от 29.12.2018 № 61270101755, от 29.12.2018 № 61270500811, (Шахтинское межрайонное отделение), договорам энергоснабжения от 01.03.2015 № 25/04/06197, от 27.01.2017 № 25/02/01447, от 12.02.2014 № 4286, договорам купли-продажи от 14.12.2016 № 25/03/4496, от 01.04.2017 № 25/04/00228 (Новочеркасское межрайонное отделение), договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 543 (Азовское межрайонное отделение), предметом которых является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договорами.

В соответствии пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указал истец, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-7463/2023 и от 09.12.2024 по делу № А53-11504/2023 установлено, что предприятие является фактическим владельцем объектов:

КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО2, ул. Школьная, д.49 «а»;


КНС, РО, <...>; КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы;

КНС, РО, <...>;


Подводящий водопровод литер Д, РО, начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1 расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома № 6 по ул. Донская в п. Персиановский;

КНС № 2, РО, <...>;

КНС РТП, РО, <...>;

КНС, РО, <...>;


ОСК, РО, <...>; ОСК, РО, <...> В-1;

ОСК, <...> В-2;

ВНБ (водонапорная башня), РО, <...>.

Владение предприятием вышеуказанными объектами подтверждается договором аренды от 18.11.2022 № 1 из которого следует, что фактическим владельцем всех точек поставки, как водоснабжения, так и водоотведения с 18.11.2022 является предприятие и постановлением муниципального образования «Октябрьский район» администрации Октябрьского района от 07.12.2022 № 1753 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с которым гарантирующей организацией в


населенных пунктах: п. Персиановский, п. Казачьи Лагери, п. Красногорняцкий, п. Нижнедонской, х. ФИО2 определено предприятие.

Общество поставило предприятию электроэнергию в ноябре 2025 года на сумму 50 502 890,31 руб., данный факт подтверждается счетами-фактурами, актами приема- передачи, актами снятия показаний средств учета, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 6.1.1 договоров, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. ;

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за ноябрь 2025 года, сумма задолженности за поставленную электроэнергию составила 50 502 890,31 руб.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что предприятием не была произведена оплата за ноябрь 2025 года, истцом были рассчитаны пени в размере 4 892 538,90 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 17.11.2025, 19.11.2025, 12.12.2025 с требованиями погасить задолженность. Ответчик претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.


Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не оплатил потребленную электроэнергию за ноябрь 2025 года на сумму 50 502 890,31 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам от 28.11.2024 № А53-7463/2023 и от 09.12.2024 № А53-11504/2023 установлено, что предприятие является фактическим владельцем объектов:

КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО2, ул. Школьная, д. 49 «а»;


КНС, РО, <...>; КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы;

КНС, РО, <...>;


Подводящий водопровод литер Д, РО, начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1 расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома № 6 по ул. Донская в п. Персиановский;

КНС № 2, РО, <...>;

КНС РТП, РО, <...>;

КНС, РО, <...>;


ОСК, РО, <...>; ОСК, РО, <...> В-1;

ОСК, <...> В-2;

ВНБ (водонапорная башня), РО, <...>.

Задолженность за электроэнергию за ноябрь 2025 года составляет 129 544,81 руб.


Владение предприятием вышеуказанными объектами подтверждается договором аренды от 18.11.2022 № 1 из которого следует, что фактическим владельцем всех точек поставки, как водоснабжения, так и водоотведения с 18.11.2022 является предприятие и постановлением муниципального образования «Октябрьский район» администрации Октябрьского района от 07.12.2022 № 1753 «Об определении гарантирующей организации


в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с которым гарантирующей организацией в населенных пунктах: п. Персиановский, п. Казачьи Лагери, п. Красногорняцкий, п. Нижнедонской, х. ФИО2 определено предприятие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661 бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и использовало их для осуществления своей деятельности и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры. При указанных обстоятельствах подтверждается факт владения и использования объектов коммунальной инфраструктуры со стороны предприятия, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям, энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В нарушении действующего законодательства предприятие не обратилось к обществу для заключения договора энергоснабжения или купли-продажи по указанным точкам поставки, таким образом между предприятием и обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договорами энергоснабжения купли-продажи электроэнергии от 09.01.2019 № 61230301287, от 01.04.2017 № 230300583, от 09.01.2019 № 61230101818, от 09.01.2019 № 61230101825 (Каменское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электроэнергии от 14.12.2016 № 220300309, от 14.12.2016 № 220101177, договорам энергоснабжения от 06.12.2017 № 61220800594, от 10.04.2013 № 110400234, от 30.12.2016 № 220501312 (Волгодонское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 № 509, от 13.12.2016 № 587, от 13.12.2016 № 23000, договорам энергоснабжения от 01.12.2014 № 587, от 01.05.2013 № 23260, (Сальское межрайонное отделение), договорам купли-продажи электрической энергии от 14.12.2016 № 270100746, от 29.12.2018 № 61270101755, от 29.12.2018 № 61270500811, (Шахтинское межрайонное отделение), договорам энергоснабжения от 01.03.2015 № 25/04/06197, от 27.01.2017 № 25/02/01447, от 12.02.2014 № 4286, договорам купли-продажи от 14.12.2016 № 25/03/4496, от 01.04.2017 № 25/04/00228 (Новочеркасское межрайонное отделение),


договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 543 (Азовское межрайонное отделение), актами снятия показаний средств учета, актами приема-передачи электрической энергии (в материалах дела), счетами-фактурами (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Кодекса, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы обосновывающие начисление задолженности по объектам:

КНС, РО, Октябрьский р-н, х. ФИО2, ул. Школьная, д. 49 «а»;

КНС, РО, <...>;

КНС, РО, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы;

КНС, РО, <...>;


Подводящий водопровод литер Д, РО, начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1 расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома № 6 по ул. Донская в п. Персиановский;

КНС № 2, РО, <...>;

КНС РТП, РО, <...>;

КНС, РО, <...>;


ОСК, РО, <...>; ОСК, РО, <...> В-1;

ОСК, <...> В-2;

ВНБ (водонапорная башня), РО, <...> судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена полная первичная документация (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты съема показаний) на CD-диске по вышеуказанным точкам поставки, подтверждающая и обосновывающая предъявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что в претензии от 19.11.2025 № 17062-27/2704 за ноябрь 2025 года указана сумма задолженности в размере 5000 рублей, а в исковом заявлении размере 4 377,25 руб., суд также отклоняет как необоснованный, данное обстоятельство является исключительно волеизъявлением истца на взыскание меньшей суммы, чем он может претендовать, при этом права ответчика указанное не нарушает, так как размер исковых требований не увеличивался и не предъявлен в размере большем, чем указано в претензионном письме ответчику.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на заявленную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 50 502 890,31 руб. задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса истец заявил требование о взыскании 4 892 538,90 руб пеней с 19.12.2025 по 22.04.2026, а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 50 502 890,31 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточненные требования).

Суд установил, что истец произвел расчет пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,


осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно снижения размера неустойки на основании абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – постановление № 474) на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее –


постановление № 912), установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-Ф3, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с постановлением № 474, подпунктом «б» пункта 2 постановления № 912 подлежали применению в период действия постановления № 912 (до 31.12.2022).

Более того, постановление № 474 утратило силу 01.01.2025.

Также ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», в котором предусмотрены категории потребителей, на которых распространяется действие льготной ставки 9,5%. В связи с тем, что ответчик имеет статус водоснабжающей организации, действие данного постановления на него не распространяется. Указанное постановление направлено на смягчение финансовой нагрузки на граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства в условиях экономической нестабильности и обеспечение социальной защиты населения.

Ввиду того, что положения постановления № 912, постановление № 474 не распространяются на ответчика, истцом произведен расчет неустойки по действующей ставке.

Ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 15%.


Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в отношении объекта недвижимости, являющегося нежилым, подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15%.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем основания для снижения размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не усматривается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом


допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-7610/24, № А53-12013/24, № А53-46038/23, № А53-34947/2022, № А53-40088/2021, № А53-374433/2021 по спорам между теми же лицами, вступивших в законную силу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2025 года установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 4 892 538,90 руб. пеней с 19.12.2025 по 22.04.2026, а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 50 502 890,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2026 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.


При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 019,65 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензий в размере 1 019,65 рублей; данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, реестрами почтовых отправлений.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 019,65 руб. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 729 267 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 502 890,31 руб. долга, 4 892 538,9 руб. пени по состоянию на 22.04.2026, а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 50 502 890,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, 729 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 019,65 руб. испочтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий