Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А43-43750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43750/2019


Нижний Новгород

11 марта 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-222)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № 077)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгостальконструкция»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности.



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Гарон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – АО «Волгостальконструкция») о взыскании 356 000 рублей задолженности с 01.01.2019 по 18.09.2019 по договору аренды подъемного оборудования от 19.06.2018 № АО-59/2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование подъемным оборудованием по договору аренды от 19.06.2018 № АО-59/2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать 356 000 рублей задолженности и 337 371 рубль неустойки, начисленной с 31.01.2019 по 24.09.2019.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка в указанной части, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (арендодатель) и АО «Волгостальконструкция» (арендатор) заключили договор аренды от 19.06.2018 № АО-59/2018 подъемного оборудования, согласно которому арендодатель обязался на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование, а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать подъемное оборудование.

Стоимость аренды оборудования за 1 день аренды определяется спецификациями к договору на дату их подписания. Предоплату за количество дней аренды оборудования, указанных в каждой спецификации за каждую единицу оборудования арендатор производит в течение 2 рабочих дней с даты подписания такой спецификации (пункт 3.1 сделки).

Согласно пункту 1.5.2 договора срок аренды считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не подала другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 2 рабочих дня до окончания срока аренды.

В случае пролонгации договора в соответствии с пунктом 1.5.2 договора оплата аренды оборудования производится арендатором путем внесения предоплаты за период, указанный в соответствующем счете за 2 банковских дня до окончания согласованного срока аренды.

За нарушение срока оплаты платежей арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификациями от 19.06.2018 № 1, от 01.06.2019 № 3,от 14.08.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору:

- с 01.07.2018 на минимальный гарантированный срок аренды 30 дней: 1 единицу самоходного ножничного подъемника модели Genie GS 3268 RT и 4 единицы самоходного ножничного подъемника модели Haulotte Compact 12 DX, стоимость аренды которых за 1 единицу оборудования составляет 2 300 рублей в день;

- с 05.06.2019 на минимальный гарантированный срок аренды 30 дней: 1 единицу самоходного ножничного подъемника модели Haulotte Compact 12 DX, стоимость аренды которого за 1 единицу оборудования составляет 2 300 рублей в день;

- с 16.08.2019 на минимальный гарантированный срок аренды 14 дней: 1 единицу самоходного ножничного подъемника модели Haulotte Compact 12, стоимость аренды которого за 1 единицу оборудования составляет 1 850 рублей в день;

- с 29.08.2019 на минимальный гарантированный срок аренды 7 дней: 1 единицу самоходного ножничного подъемника модели Genie 2032, стоимость аренды которого за 1 единицу оборудования составляет 2000 рублей в день.

Оборудование передано арендодателю по актам приема - передачи.

Во исполнение условий договора арендодатель выставил арендатору счета от 31.12.2019 № 131, от 28.02.2019 № 253, от 29.03.2019 № 394, от 15.04.2019 № 461, от 23.08.2019 № 1168, от 26.08.2019 № 1176, от 11.09.2019 № 1290, от 16.09.2019 № 1300 на оплату 356 000 рублей за аренду оборудования с 01.01.2019 по 18.09.2019.

Арендодатель направил арендатору претензию от 24.09.2019 № 979 с требованием оплатить до 27.09.2019 задолженности за аренду оборудования по вышеуказанным счетам по договору от 19.06.2018 № АО-59/2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного оборудования подтвержден актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора аренды и подписанными контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета аренды, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, ответчик не мог быть освобожден от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере в спорный период.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга суд счел его правильным.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 19.06.2018 № АО-59/2018 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.1 договора и с 31.01.2019 по 24.09.2019 составившей 337 371 рубль.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел конкретные обстоятельства дела, размер установленной договором неустойки и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении взысканной судом суммы неустойки подлежит отклонению. В пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. В рассмотренном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, поэтому оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в порядке, определенном в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарон» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 000 рублей задолженности и 150 000 рублей неустойки, а также 16 867 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова