Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-50031/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50031/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Айрон Скаут" (адрес: Россия, 420107, г. Казань, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИЗОТЕК РУС" (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. У, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон Скаут" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОТЕК РУС" (далее – Ответчик) о взыскании 2 289 772 руб. 84 коп. убытков по договору № 173 от 14.11.2014.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (покупателем) и ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (правопредшественник Ответчика, поставщик) заключен договор № 173 от 14.11.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить элементы корпоративной идентификации Skoda (далее – Рекламное оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложением № 1) и дизайн-макетом (Приложение № 3), доставить рекламное оборудование на Объект по адресу: 420049, РТ, <...>, и выполнить монтажные работы на объекте в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Приложения к Договору сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

21.10.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ.

Согласно п.3.1.1 Договора поставщик обязуется изготовить и обеспечить готовность рекламного оборудования к отгрузке в течение 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно п.2.3.1 Договора.

Гарантийный срок на рекламное оборудование составляет 3 года с момента подписания товарной накладной.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на изготовление Ответчиком рекламных конструкций в соответствии со Спецификацией № 1 и доставку их на Объект по адресу: 420049, РТ, <...>.

05.12.2014 сторонами подписаны товарные накладные № 15983 от 05.12.2014 на сумму 475 903 руб. 57 коп., № 15983/1 от 13.02.2015 на сумму 546 849 руб. 54 коп., № 15983/5 от 06.03.2015 на сумму 949 480 руб. 87 коп., № 15983/6 от 24.03.2015 на сумму 1 169 086 руб. 01 коп., № 15983/4 от 05.08.2015 на сумму 95 630 руб. 69 коп.

Платежными поручениями № 73 от 19.11.2014, № 19599 от 20.04.2015, № 19654 от 27.04.2015, № 19656 от 28.04.2015, № 19662, № 19663 от 29.04.2015 на общую сумму 1 527 856 руб. 62 коп. Истец оплатил доставку и монтаж.

Истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных Ответчиком монтажных работ, в подтверждение данного обстоятельства представил Заключение № 67-17 от 16.10.2017 экспертов, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 2 843 100 руб. 26 коп.

Также, по мнению Истца, большой подвесной интерьерный знак в количестве 2-х штук, указанный в п.5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, и поставленный Ответчиком по товарной накладной № 15983/4 от 05.08.2015 на сумму 95 630 руб. 69 коп., не соответствует согласованным сторонами размерам.

Истец направил Ответчику письмо от 26.12.2017 об отказе от исполнения Договора с требованием возмещения 2 289 772 руб. 84 коп. убытков, которое получено Ответчиком 12.01.2018.

Поскольку требование Истца не было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 289 772 руб. 84 коп. убытков, рассчитанных как сумма стоимости устранения недостатков (2 843 100 руб. 26 коп.) и стоимости большого интерьерного знака (95 630 руб. 69 коп.) за вычетом 648 958 руб. долга за монтажные работы.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, на который ссылается Истец, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на выполнение им монтажных работ и принятие их Истцом без замечаний согласно подписанному сторонами Акту о выполненных монтажных работах от 15.04.2015. Товарная накладная № 15983/4 от 05.08.2015 на сумму 95 630 руб. 69 коп. также подписана Истцом также без замечаний.

Доказательства направления Ответчику до подачи настоящего иска претензий по качеству оборудования и монтажных работ с требованием устранения недостатков в материалы дела не представлены.

Заключение № 67-17 от 16.10.2017, на которое ссылается Истец, составлено по результатам обследования, проведенного без извещения и участия Ответчика, в связи с чем, не является бесспорным доказательством выполнения Ответчиком работ с недостатками

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Истец не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия у поставленного оборудования и результата выполненных монтажных работ недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст. 725 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В отношении монтажных работ в Договоре гарантийный срок не установлен, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания Акта о выполненных монтажных работах (15.04.2015).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 17.05.2018, т.е. по истечении установленного п.1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Скаут» из федерального бюджета 29 301 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.