Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А15-2591/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2591/2022
20 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>)

о признании отсутствующим права на объекты недвижимости площадью 938,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000082:1448 и площадью 356,3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000082:1449,


при участии в судебном заседании 06.04.2023:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 №51.01-02-26-1458/23),

от третьих лиц – не явились, извещены,


при участии в судебном заседании 13.04.2023:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 №51.01-02-26-1458/23),

от третьего лица (ТУ Росимущества в РД) – ФИО4 (доверенность от 06.09.2022 №05/31-Д),


УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим права на объекты недвижимости площадью 938,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000082:1448 и площадью 356,3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000082:1449.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, УИЗО города Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы», МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", Главное Управление МЧС России по Республике Дагестан, Минимущество Дагестана и ТУ Росимущества в Республике Дагестан.



В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000080:1532 находящийся по адресу: Россия, <...> был приобретен ФИО5 14.03.2018 у ФИО6 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2018 ФИО5 была признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532, при этом в данном решение МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» обязали снять с баланса МКУ «УЖКХ города Махачкалы» нежилое помещение-склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение-мастерская площадью 69,5 кв.м, а также обязали МКУ «Комитет по управлению по имуществом города Махачкалы» исключить из реестра муниципального имущества нежилое помещение-склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение-мастерская площадью 69,5 кв.м. Далее данный земельный участок был отчужден ФИО5 05.09.2020 по договору дарения ФИО7 ФИО7 24 ноября 2020г. продала данный земельный участок ИП ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 является частной собственностью с 2011г., еще 03.11.2011г. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 С 2020 года ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532. При этом истцу стало известно, что на объекты недвижимости, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, 15.02.2022г. было зарегистрировано право за муниципальным образованием городской округ с внутригородском делением «город Махачкала» на объект недвижимости площадью 356,3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000082:1449 и 22.12.2021г. на объект недвижимости площадью 938,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000082:1448. При этом неясно каким образом и на основании каких документов была внесена запись в ЕГРН и право на объекты недвижимости зарегистрированные за МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» при том, что земельный участок на котором расположены объекты недвижимости находятся в частной собственности с 2013г.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований указав, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000082:1449 и 05:40:000082:1448, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1532, в соответствии с записями в ЕГРН находятся в муниципальной собственности. Переходящее право собственности затрагивало непосредственно земельный участок. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы № 213 от 17.06.2022, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 05:40:0000821448 и 05:40:000082149, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 1000 кв.м., находятся в муниципальной собственности. Основанием для регистрации права собственности является Постановление № 3020-1 от 27.12.1991г. Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Администрация считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2018 по делу №2-5592/18 в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о признании недействительными записей в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532, отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000080:1532 и обязал МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» снять с баланса МКУ «УЖКХ города Махачкалы» нежилое помещение - склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение - мастерская площадью 69,5 кв.м., расположенные по адресу <...> а также обязал МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» исключить из реестра муниципального имущества нежилое помещение-склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение-мастерская площадью 69,5 кв.м. расположенные по адресу <...>.

05.09.2012 ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор дарения согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 9700 (девять тысяч семьсот) кв.м. с кадастровым номером №05:40:000080:1532, находящийся по адресу: Россия, <...>.

24.11.2020 ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО7 продает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 покупает земельный участок площадью 9700 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000080:1532, находящийся по адресу: Российская Федерация, <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 9700 кв.м. с видом разрешенного использования "под строительство производственной базы" зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с 02.12.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 02.12.2020. Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2020 на земельный участок с КН 05:40:000080:1532, площадью 9700+/-34 кв.м., расположенный по адресу: <...> ДСК, зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем 02.12.2020 внесена запись за номером 05:40:000080:1532 -05/184/2020-14.

10.11.2017 комиссия в составе заместителя начальника ГУ МЧС России по РД ФИО9, заместителя министра МЧС Дагестана ФИО10, начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты ФИО11, начальника отдела государственного надзора в области гражданской и чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по РД ФИО7, главного специалиста отдела мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС Дагестана ФИО12, начальника отдела реализации мероприятий по вопросам гражданской обороны ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» ФИО13, главного специалиста-эксперта отдела приватизации, управления государственным имуществом, работы с государственными предприятиями и коммерческими организациями ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО14, помощника министра по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан ФИО15, начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы ФИО16, начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каспийск ФИО17, назначенная совместным приказом ГУ МЧС России по РД и МЧС Дагестана от 14.08.2017 N267/73 на основании поручения Правительства Республики Дагестан от 20 июля 2017 года №18/89 (01-693/17), провела осмотр защитного сооружения гражданской обороны инв. № 34-05 расположенного по адресу: 367010, <...>. тер. АБЗ.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 10.11.2017 о снятии с учета ЗС ГО (инвентарный номер 34-05, база УЖКХ г.Махачкалы). Согласно указанному акту установлено физическое состояние конструкций ЗС ГО и причины снятия его с учета: Состояние перекрытий, металлических балок, защитных дверей, силовых и осветительных электросетей - аварийное, критическое состояние ж/б плит покрытия, состояние стен сооружения неудовлетворительное, разрушение гидроизоляции и затоплено защитное сооружение. Вентиляционная система, водоснабжение, отопление и канализационная система отсутствует. Не имеет ни каких признаков защитного сооружения гражданской обороны. Заключение комиссии: Защитное сооружение гражданской обороны в аварийном состоянии не соответствует нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, не пригодна для эксплуатации по назначению и в качестве арендуемого здания для хозяйственных нужд, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Из акта от 07.09.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежище, ПРУ, укрытия) инв.№34-05, утвержденным врио главы города Махачкалы ФИО18 05.10.2018, следует, что защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> на балансе УЖКХ г.Махачкалы не значится; защитное сооружение ГО не обслуживается и находится в запущенном состоянии; не готово к приему укрываемых; принято решение о рассмотрении вопроса снятия защитного сооружения с учета в виду отсутствия потребности.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г.Махачкалы от 15.07.2020 №210 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 в реестре объектов муниципальной собственности г.Махачкалы учтено нежилое здание (мастерские УЖКХ) площадью 983,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2022 на здание с КН 05:40:000082:1448, площадью 983,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> ДСК, зарегистрировано право собственности МО ГО с внутригородским делением "г.Махачкала", о чем 22.12.2021 внесена запись за номером 05:40:000082:1448-05/184/2021-3.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г.Махачкалы от 15.07.2020 №213 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 в реестре объектов муниципальной собственности г.Махачкалы учтено нежилое здание (склад УЖКХ) площадью 356,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2022 на здание с КН 05:40:000082:1449 площадью 356,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> ДСК, зарегистрировано право собственности МО ГО с внутригородским делением "г.Махачкала", о чем 15.02.2022 внесена запись за номером 05:40:000082:1449-05/184/2022-1.

В регистрационных делах спорных зданий содержится письмо АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.07.2020 №040-07-348. Из письма АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.07.2020 №040-07-348, направленного в адрес начальника УИЗО г.Махачкалы, следует, что в результате проведенных работ установлено отсутствие в архиве предприятия технических паспортов на объекты недвижимости согласно приложению №1 (в том числе объекты недвижимости, расположенные по пр.Амет-хан Султана, 97), изготовленных на период до 31.12.2012. В связи с указанным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" информировало УИЗО г.Махачкалы о том, что изготовление копий технических паспортов, согласно указанному перечню объектов (приложение №1) не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества на праве собственности, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Данная правовая позиция также отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

В материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности г.Махачкалы на спорные здания от 15.07.2020 №210 и от 15.07.2020 №213. В качестве основания для возникновения у администрации права собственности в данных документах указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В числе таких объектов указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац четвертый пункта 1 Приложения 3).

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Такая правовая позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Факт нахождения спорных зданий на земельном участке истца с КН 05:40:000080:1532, подтверждается актом осмотра земельного участка от 09.01.2023 №000450, представленным ответчиком.

10.11.2017 комиссией составлен акт о снятии с учета ЗС ГО (инвентарный номер 34-05, база УЖКХ г.Махачкалы).

Из акта от 07.09.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежище, ПРУ, укрытия) инв.№34-05, утвержденного врио главы города Махачкалы ФИО18 05.10.2018, следует, что защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> на балансе УЖКХ г.Махачкалы не значится; защитное сооружение ГО не обслуживается и находится в запущенном состоянии; не готово к приему укрываемых; принято решение о рассмотрении вопроса снятия защитного сооружения с учета в виду отсутствия потребности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2018 по делу №2-5592/18 сняты с баланса МКУ «УЖКХ города Махачкалы» нежилое помещение - склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение - мастерская площадью 69,5 кв.м., а также исключены из реестра муниципального имущества нежилое помещение-склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение-мастерская площадью 69,5 кв.м. расположенные по адресу <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости (здания и склады) расположенные на земельном участке по адресу <...> на балансе УЖКХ г.Махачкалы не значатся и исключены из реестра муниципального имущества вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у администрации отсутствуют основания для регистрации права собственности на спорные здания.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2018 по делу №2-5592/18 в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о признании недействительными записей в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532, отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000080:1532 и обязал МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» снять с баланса МКУ «УЖКХ города Махачкалы» нежилое помещение - склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение - мастерская площадью 69,5 кв.м., расположенные по адресу <...> а также обязал МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» исключить из реестра муниципального имущества нежилое помещение-склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение-мастерская площадью 69,5 кв.м. расположенные по адресу <...>.

05.09.2012 ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор дарения согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 9700 (девять тысяч семьсот) кв.м. с кадастровым номером №05:40:000080:1532, находящийся по адресу: Россия, <...>.

24.11.2020 ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО7 продает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 покупает земельный участок площадью 9700 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000080:1532, находящийся по адресу: Российская Федерация, <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1532 площадью 9700 кв.м. с видом разрешенного использования "под строительство производственной базы" зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с 02.12.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

С учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2018 по делу №2-5592/18 суд приходит к выводу о том, что истец владеет спорным земельным участком, следовательно выбранный способ защиты права является надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при разрешении настоящего спора вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства владения и пользования им спорными зданиями с кадастровыми номерами 05:40:000082:l448 и 05:40:000082:1449.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств фактического владения им земельным участком с кадастровым номером 05:40:000080:1532, в той части на котором расположены спорные здания.

Таким образом, доказательства того, что спорные здания и земельный участок находятся во владении администрации и указанным имуществом владеет администрация, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд считает, что нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поскольку истец является собственником и фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1532 на котором расположены спорные здания.

Поэтому в данном конкретном случае предъявление иска о признании права отсутствующим является правомерным.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, учитывая акт от 10.11.2017 о снятии с учета ЗС ГО (инвентарный номер 34-05, база УЖКХ г.Махачкалы); акт от 07.09.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежище, ПРУ, укрытия) инв.№34-05; вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2018 по делу №2-5592/18, которым сняты с баланса МКУ «УЖКХ города Махачкалы» нежилое помещение - склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение - мастерская площадью 69,5 кв.м., а также исключены из реестра муниципального имущества нежилое помещение-склад площадью 930,5 кв.м. и нежилое помещение-мастерская площадью 69,5 кв.м. расположенные по адресу <...>; учитывая также факт отсутствия владения спорными зданиями со стороны ответчика, суд пришел к выводу о нарушении прав истца регистрацией ответчиком права собственности на спорные здания.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на здание с кадастровым номером 05:40:000082:1448 площадью 938,2 кв.м. и здание с кадастровым номером 05:40:000082:1449 площадью 356,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> ДСК.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 22.12.2021 №05:40:000082:1448-05/184/2021-3 и от 15.02.2022 №05:40:000082:1449-05/184/2022-1.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев