Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-54826/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54826/2020
21 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» (ОГРН.1115035000410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» (ОГРН. 1147748027140)

о взыскании пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Лого-Трейд») о взыскании пени по договору поставки от 20.09.2019 № П000001 153 в размере 49 957 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку согласно первоначально поданного искового заявления по делу № А41-38610/20, размещенного в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, общество просило взыскать лишь основную сумму долга в размере 487 616,64 рублей (пункт 1 просительной части иска) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 752 рублей (пункт 2 просительной части иска).

Поскольку исковое заявление по делу № А41-38610/20 было рассмотрено по указанным в принятом судом к производству иске требованиям, что отражено в Решении Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года, вне зависимости от того, что вероятно в адрес ответчика была направлена копия иска с указанием на необходимость взыскания пени в размере 102 383,10 рублей, суд не усматривает тождества в требованиях, рассмотренных судом по делу № А41-38610/20 и заявленных по настоящему исковому заявлению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО «Лого-Трейд» (покупатель) заключен Договор поставки 20.09.2019 № П000001 153, согласно пункту 2.1 которого поставщик в течение действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно Товарным накладным от 01.10.2019 № 24358, от 03.10.2019 № 24594, от 05.10.2019 № 24799, от 13.10.2019 № 25549, от 20.10.2019 № 26132 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 940 624 рубля 35 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением установленных сроков, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 49 957 рублей 32 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1 оплата товара производится с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Из представленных платежных поручений от 27.12.2019 № 1165, от 13.01.2020 №2745, от 24.01.2020 № 2980, от 10.02.2020 № 3142, от 06.03.2020 № 3433, от 17.03.2020 № 264, от 21.05.2020 № 4308, от 08.06.2020 № 4492, от 19.06.2020 № 4749 следует, что товар оплачен с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки 20.09.2019 № П000001 153 за нарушение порядка, сроков оплаты или сроков поставки товара, добросовестная сторона имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от неоплаченного или недопоставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки по состоянию на 09.07.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 49 957 рублей 32 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.08.2020 № 9147 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» пени по договору поставки в размере 49 957 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук