Определение от 9 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А82-18029/2022
г. Ярославль
10 мая 2026 года
Резолютивная часть от 28.04.2026

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Озеровой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Мэстех» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Албай М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделками договора подряда № 31/10/20 от 08.10.2020, договор подряда № 29/12/2020 от 02.12.2020

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мэстех» в адрес ООО «Албай М» в общей сумме 3 463 217,38 руб.,

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Албай М» возвратить денежные средства в размере 3 463 217,38 руб. в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии


конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту (до перерыва, после перерыва 14.04.2026),

от АО НПО «Сенсор»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.05.2025 (до перерыва, после перерыва 31.03.2026, 14.04.2026, 16.04.2026),

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.09.2023 (до перерыва, после перерыва 31.03.2026, 14.04.2026),

от ООО НПО «Руссветпром»: ФИО6 – представитель по доверенности от 28.05.2024 (после перерыва 31.03.2026, 14.04.2026, 16.04.2026, 28.04.2026),

установил:

Определением суда от 03.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэстех».

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в отношении ООО «Мэстех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ООО «Мэстех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.


Определением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) конкурсным управляющим ООО «Мэстех» утвержден ФИО1 - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

20.03.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Албай М» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мэстех» в адрес ООО «Албай М» в общей сумме 3 463 217,38 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Албай М» возвратить денежные средства в размере 3 463 217,38 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 01.04.2024 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 24.06.2024 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мэстех».

Определением суда от 08.08.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 30.01.2025 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, представитель кредитора ООО НПО «Руссветпром» заявил ходатайство о фальсификации доказательств – отзыва ООО «Албай М» и приложенных к нему копий документов, поступивших в суд через систему «Мой Арбитр» и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 29.07.2025 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением от 16.09.2025 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9.

04.12.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения управляющий просит признать недействительным договор подряда № 31/10/20 от 08.10.2020 между ООО «Албай М» и ООО «Мэстех», договор подряда № 29/12/2020 от 02.12.2020, а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мэстех» в адрес ООО «Албай М» в сумме 3 463 217,38 руб., и применить последствия недействительности сделок – обязать ООО «Албай М» возвратить денежные средства в размере 3 463 217,38 руб. в конкурсную массу должника. Уточнение заявленных требований принято судом 29.01.2026.

Определением от 24.02.2026 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На дату судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство об истребовании в МИФНС России № 46 по г. Москве информации о том, являются ли ООО «Албай М» и ООО «СК Боб-Строй» действующими организациями.

От ООО «Газпром добыча Астрахань» поступил отзыв на заявление.

От конкурсного управляющего поступила дополнительная письменная позиция.


В судебном заседании конкурсный управляющий, представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства ФИО7 об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении. Запрашиваемые сведения являются общедоступными, не требуют их истребования.

Представитель АО НПО «Сенсор» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд считает возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2026. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

В рамках перерыва от АО НПО «Сенсор» поступил отзыв на заявление, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО4 поступили дополнительные документы. Также заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание ФИО8 и отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители АО НПО «Сенсор» и ФИО4 поддержали ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, в целях предоставления ФИО8 возможности обеспечить явку в суд, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2026.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Руссветпром» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства – отзыва ООО «Албай М» от 01.04.2025 и приложенных к нему копий документов, поступивших в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство кредитора.


Представитель ФИО4 возражала по ходатайству о фальсификации.

Представитель АО НПО «Сенсор» оставил ходатайство кредитора на усмотрение суда.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, 29.01.2026 в материалы дела представителем ФИО7 была представлена письменная позиция, в которой указано, что он не подписывал и не направлял в Арбитражный суд Ярославской области никаких процессуальных и иных документов.

Таким образом, из представленных пояснений следует, что поступивший в материалы настоящего обособленного спора отзыв от ООО «Албай М» от 01.04.2025 ФИО7 не подписывался.

Таким образом, поступивший в материалы дела 10.04.2025 отзыв на заявление от ООО «Албай М» за подписью ФИО7 не признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом.

Вместе с тем, поскольку приложенные к отзыву документы являются скан- копиями, а не заверенными копиями, при этом данные документы представлялись и иными участниками обособленного спора, оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2026. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

В рамках перерыва от ФИО7 поступили дополнительные документы. От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы сторон, суд удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части определения.

В процессе принятия определения суд признал необходимым дополнительно исследовать доказательства и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное разбирательство было возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2026. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, при анализе документации должника, в том числе выписок из кредитных учреждений, было установлено, что со счета должника № 40702810602910002708 в пользу ООО «Албай М» были произведены платежи на сумму 3 463 217,38 руб.: 09.12.2020 на сумму 1 587 093,75 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 31\10\20 от


08.10.2020г. и счету № 558 от 09.12.2020г. за работы по монтажу оборудования. В том числе НДС 20%. 264515.63 руб.; 18.01.2021 на сумму 1 876 123,63 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 29\12\20 от 02.12.2020г. и счету № 565 от 24.12.2020г. за выполненные работы. В том числе НДС 20%. 312687.28 руб.».

По мнению управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника обладают признаками мнимых сделок, поскольку указанные платежи производились без намерения создать соответствующие правовые последствия со стороны истца и ответчика, а также совершены со злоупотреблением правом. В результате совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника уменьшилась, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4, привлеченная к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, в своем отзыве на заявление указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Албай М» основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. По мнению ФИО4, оснований полагать, что ООО «Албай М» не оказывало в интересах должника поставку товара, в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что стоимость предоставления меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в дело также не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период. Также ФИО4 представила в материалы дела копию договора подряда № 29/12/20 с приложениями, договора подряда № 31/10/20 с приложениями, копии УПД, копию акта приемки выполненных работ.

Конкурсный кредитор ООО НПО «Руссветпром» в своем отзыве на заявление поддержал позицию конкурсного управляющего.

В последующем, в своих письменных пояснениях ФИО4 указала, что ООО «Албай М» выполняло подрядные работы на том же объекте, на котором выполняло работы ООО НПО «Руссветпром», и в тот же период - ноябрь-декабрь 2020 года. Денежные средства, направленные на оплату подрядных работ ООО «Алабай М», не составили в дальнейшем увеличение расходов или убытков должника, а были перевыставлены основному подрядчику - АО НПО «Сенсор».

Поступивший в материалы дела отзыв ООО «Албай М» был исключен из числа доказательств по итогам рассмотрения заявленного ООО НПО «Руссветпром» ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку был подписан неустановленным лицом.

ФИО8, привлеченный к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях против удовлетворения заявления управляющего возражал, указал, что основным видом деятельности его организации является строительство. В 2020 году ФИО4 обратилась к нему с просьбой оказать содействие в выполнении строительного подряда и монтажа оборудования в Астраханской области, сумма двух контрактов составляла 3 463 217,38 руб. Все условия по договору со стороны ООО «Албай М» были выполнены, претензий со стороны ООО «Мэстех» не было. Денежные средства поступали на счет нашей ООО «Албай М», что отражено в отчетности бухгалтерии и налоговой отчетности.

04.12.2025 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделок должника недействительными. С учетом уточнения управляющий просит признать недействительным договор подряда № 31/10/20 от 08.10.2020 между ООО «Албай М» и ООО «Мэстех», договор подряда № 29/12/2020 от 02.12.2020, а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мэстех» в


адрес ООО «Албай М» в сумме 3 463 217,38 руб., и применить последствия недействительности сделок – обязать ООО «Албай М» возвратить денежные средства в размере 3 463 217,38 руб. в конкурсную массу должника. Уточнение заявленных требований принято судом 29.01.2026.

В данном ходатайстве управляющий в качестве оснований для оспаривания сделок указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Произведенные в адрес ответчика перечисления, как указал управляющий, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств произведенной поставки материальных ценностей в адрес покупателя, уменьшили активы должника, и в совокупности с другими сделками должника, рассматриваемыми в настоящий момент Арбитражным судом Ярославской области, привели к полной утрате платежеспособности ООО «Мэстех» и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Оспариваемая сделка, как полагает управляющий, направлена на вывод активов должника (денежных средств) при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО НПО «Руссветпром», что повлекло неплатежеспособность ООО «Мэстех» в результате совершения сделки в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов. Спорные платежи, как и договор, на основании которого они произведены, являются мнимой сделкой, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

ФИО7, привлеченный к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях указал, что от имени ООО Албай М» он никогда никаких решений не принимал, действий не совершал. В ноябре 2023 года к нему обратились его знакомый ФИО8 и его сын с просьбой предоставить им его паспортные данные. Для каких целей он не интересовался. В дальнейшем он узнал, что с ноября 2023 года является то ли учредителем, то ли руководителем ООО «Албай М» и ООО «Строительная компания «Боб-Строй», при этом документов на регистрацию указанных организаций не подавал.

В своем отзыве ООО «Газпром добыча Астрахань, привлеченное к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, указало, что в соответствии с инвестиционной программой ПАО «Газпром» в 2019-2021 годах осуществлялось строительство объекта «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань». Агент по агентскому договору на реализацию инвестиционных проектов - ООО «Газпром добыча Астрахань». В соответствии с договором от 30.09.2019 № АД-8/19 подрядчиком по объекту являлся ООО «Нефтехимремстрой». В свою очередь ООО «Нефтехимремстрой» заключило договор субподряда с ООО «Газремонтресурс- Астрахань». ЗАО НПО «Сенсор» выполнял строительно-монтажные работы на объекте в рамках заключенного договора с ООО «Газремонтресурс-Астрахань». Кроме того, ЗАО НПО «Сенсор» осуществляло авторский надзор и поставку оборудования в рамках заключенных договоров с ООО «Газпром добыча Астрахань» (договор по авторскому надзору от 26.11.2019 № АД-9/19 и договор поставки от 31.03.2020 № 107). В октябре-декабре 2020 года ЗАО НПО «Сенсор» в соответствии с общим журналом работ и заявками на допуск сотрудников выполняло строительно-монтажные работы на объекте, в том числе выполняло работы по монтажу железобетонных прожекторных мачт и блок-контейнеров связи на постах оповещения находящихся на территории АГКМ и в населенных пунктах в непосредственной близости от АГКМ. Сведения о выполнении работ на объекте ООО «Албай М» и ООО «Мэстех» в общем журнале работ отсутствуют. Допуск сотрудникам данных организаций на объект не оформлялся.

АО НПО «Сенсор» в своем отзыве также возражало против удовлетворения заявления управляющего.


При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.


Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что


пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).


Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 с ООО «Мэстех» в пользу ООО НПО «Руссветпром» взыскано 3 475 259 руб. долга, 1 208 139,56 руб. пени по состоянию на 08.09.2021 с дальнейшим начислением пени на сумму неисполненного обязательства, начиная с 09.09.2021 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора.

В тексте данного решения указано, что ООО «Мэстех» были произведены с нарушением сроков оплаты следующие платежи: 14.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., 10.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., 02.12.2020 на сумму 600 000 руб., 19.11.2020 на сумму 300 000 руб., 06.11.2020 на сумму 200 000 руб., 29.10.2020 на сумму 300 000 руб., 28.10.2020 на сумму 250 000 руб., 22.10.2020 на сумму 500 000 руб., 13.10.2020 на сумму 500 000 руб., 19.09.2020 на сумму 800 000 руб., 28.08.2020 на сумму 1 400 000 руб.,18.08.2020 на сумму 1 758 400 руб., 09.07.2020 на сумму 2 948 064 руб., 10.06.2020 на сумму 7 019 200 руб., 03.06.2020 на сумму 5 213 280 руб.

При этом, сумма взысканного основного долга состоит из следующего: неоплаченная продукция по пункту 2 Спецификации к договору № 29-05/2020 - 1 450 256 руб., неоплаченная продукция по пункту 5 Спецификации к договору № 29-05/2020 - 1 425 000 руб., неоплаченная продукция по пункту 6 Спецификации к договору № 29-05/2020: 600 003 руб., а сумма неустойки - из следующего: неустойка по неоплаченной продукции по пункту 2 Спецификации к договору № 29-05/2020 - 497 293,63 руб., неустойка по несвоевременно оплаченной продукции по пункту 3 Спецификации к договору № 29-05/2020 - 70 045,01 руб., неустойка по неоплаченной продукции по пункту 5 Спецификации к договору № 29-05/2020 - 456 000 руб., неустойка по неоплаченной продукции по пункту 6 Спецификации к договору № 29-05/2020 -184 800,92 руб.

Согласно материалам дела, неустойка за несвоевременную оплату задолженности по пункту 2 Спецификации к договору № 29-05/2020 была начислена за периоды с 13.11.2020 по 10.12.2020, с 10.12.2020 по 14.01.2021 и с 14.01.2021 по 08.09.2021.

За несвоевременную оплату задолженности по пункту 3 Спецификации к договору № 29-05/2020 неустойка была начислена за периоды с 28.10.2020 по 29.10.2020, с 29.10.2020 по 06.11.2020, с 06.11.2020 по 19.11.2020, с 19.11.2020 по 02.12.2020, с 02.12.2020 по 10.12.2020.

За несвоевременную оплату задолженности по пункту 5 Спецификации к договору № 29-05/2020 неустойка была начислена за период с 23.10.2020 по 08.09.2021.


За несвоевременную оплату задолженности по пункту 6 Спецификации к договору № 29-05/2020 неустойка была начислена за период с 04.11.2020 по 08.09.2021.

Указанная неустойка взыскана решением по делу № А82-6169/2021 в сумме 1 208 139,56 руб.

Самой ранней датой начала периода начисления неустойки по договору № 29-05/2020 от 29.05.2020, в последующем взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021, является 23.10.2020 (по пункту 5 Спецификации к договору).

В рамках настоящего дела задолженность, взысканная с должника в пользу ООО НПО «Руссветпром» решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022).

Таким образом, в рассматриваемом случае, на дату заключения сторонами оспариваемых договоров (08.10.2020 и 02.12.2020) и даты совершения платежей должником в пользу ответчика (09.12.2020, 18.01.2021) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО НПО «Руссветпром», которые также не были исполнены в последующем.

В качестве основания оспариваемых платежей указано на оплату по договору № 31/10/20 от 08.01.2020 и счету № 558 от 09.12.2020, а также на оплату по договору № 29/12/2020 от 02.12.2020 и за счету № 565 от 24.12.2020 за выполненные работы.

ФИО4 в материалы дела были представлены копии указанных документов.

Так, согласно представленным документам, 08.10.2020 между ООО «Албай М» (подрядчик) и ООО «Мэстех» (заказчик) подписан договор подряда № 31/10/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань», расположенном по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на, Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.4, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ по договору составляет 1 587 093,75 руб., в том числе НДС 20% - 264 515,63 руб. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору на основании предоставленных счетов в порядке, предусмотренном в приложении № 3 - график оплаты. Обязательства заказчика по оплате работ по настоящему договору считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, требующих дополнительных затрат, подрядчик в письменной форме согласует эти затраты с заказчиком с обоснованием затрат. Оплата дополнительных работ на объектах производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием перечня дополнительных работ и их стоимости.

В разделе 4 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора сторонами, окончание выполнения работ - в соответствии графиком работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик в ходе выполнения работ по настоящему договору согласовывает с уполномоченным представителем заказчика на объекте дату, порядок въезда и допуска на объект специалистов подрядчика.


Списки (с указанием паспортных данных) специалистов, направляемых для выполнения работ на объектах, подрядчик согласовывает с заказчиком. Датой приемки заказчиком работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

ФИО4 представлены копии: счета на оплату № 558 от 09.12.2020 на сумму 1 587 093,75 руб. с указанием на то, что оплате в срок до 14.12.2020 подлежит аванс по договору подряда № 31/10/20 от 08.10.2020; счета-фактуры № 20141202 от 14.12.2020 на сумму 1 587 093,75 руб. и акта приемки выполненных работ от 14.12.2020.

02.12.2020 между ООО «Албай М» (подрядчик) и ООО «Мэстех» (заказчик) подписан договор подряда № 29/12/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань», расположенном по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на, Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В рамках строительно-монтажных работ по объекту понимаются работы согласно проектной документации: раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» часть 5 Система связи» № 72870439.425790.056. Для выполнения работ заказчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору);

Согласно пункту 1.4, подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с обязательными к соблюдению нормами, правилами, требованиями, стандартами, действующими в Российской Федерации и на объектах ПАО «Газпром» на момент выполнения работ (ознакомление и обучение указанным нормам производит заказчик).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ по договору составляет 1 876 123,63 руб., в том числе НДС 20% - 312 687,28 руб. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору на основании предоставленных счетов в порядке, предусмотренном в приложении № 3 - график оплаты. Обязательства заказчика по оплате работ по настоящему договору считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, требующих дополнительных затрат, подрядчик в письменной форме согласует эти затраты с заказчиком с обоснованием затрат. Оплата дополнительных работ на объектах производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием перечня дополнительных работ и их стоимости.

В разделе 4 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора сторонами, окончание выполнения работ - в соответствии графиком работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик в ходе выполнения работ по настоящему договору согласовывает с уполномоченным представителем заказчика на объекте дату, порядок въезда и допуска на объект специалистов подрядчика.

Списки (с указанием паспортных данных) специалистов, направляемых для выполнения работ на объектах, подрядчик согласовывает с заказчиком. Датой приемки заказчиком работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте.


ФИО4 представлена копия счета-фактуры № 20241202 от 24.12.2020 на сумму 1 876 123,63 руб.

ФИО8 к указанному договору также представлены копии: акта приемки выполненных работ от 24.12.2020, акта приема-передачи ТМЦ № 1 от 03.12.2020.

ФИО4 в своих пояснениях указала, что денежные средства, направленные на оплату подрядный работ ООО «Алабай М», не составили в дальнейшем увеличение расходов или убытков должника, а были перевыставлены основному подрядчику - АО НПО «Сенсор»: ООО «Албай М» было уплачено 3 463 217,38 руб., а от АО НПО «Сенсор» за работы было получено 3 742 249,51 руб.

В качестве подтверждения указанного довода ФИО4, АО НПО «Сенсор» в материалы дела были представлены копии договоров подряда № 12-10/2020 от 12.10.2020 и № 01-12/2020 от 01.12.2020 между ЗАО НПО «Сенсор» (заказчик) и ООО «Мэстех» (подрядчик), копии счетов-фактур и копии актов приемки выполненных работ от 15.12.2020 и 25.12.2020. В представленных копиях актов наименование выполненных ООО «Мэстех» работ идентично наименованиям выполненных работ ООО «Алабай М».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Албай М» располагало оборудованием и сотрудниками для осуществления предусмотренных договорами подряда работ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих привлечение ответчиком работников для выполнения подрядных работ на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань», оплаты их услуг.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также его внесение в реестры СРО Союз «МОИСП» и СРО Союз «СПБ» также не свидетельствует о выполнение работ в рамках договоров с ООО «Мэстех».

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства наличия встречного предоставления со стороны ООО «Алабай М».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. То есть именно на ответчика возлагается бремя раскрытия сведений по оспариваемым сделкам.


О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как было установлено ранее, денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Албай М». Изложенные обстоятельства указывают на фактическую заинтересованность сторон сделки, поскольку ее совершение и поведение сторон по ее исполнению не соответствует ожидаемому поведению независимых субъектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариваемые управляющим сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, указанными действиями сторон был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для признания договоров подряда № 31/10/20 от 08.10.2020 и № 29/12/2020 от 02.12.2020, а также платежей, совершенных должником в пользу ООО «Албай М» 09.12.2020, 18.01.2021на общую сумму 3 463 217,38 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также управляющий указывает на мнимость оспариваемого договора поставки и произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.


Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, норма, изложенная в пункт 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае в качестве основания оспариваемых платежей указано на оплату по договорам № 31/10/20 от 08.10.2020 и № 29/12/2020 от 02.12.2020.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Поскольку оспариваемые управляющим платежи совершены в пользу ответчика, то есть реально исполнены, такие платежи не могут быть признаны мнимыми сделками.

Таким образом, оснований для признания платежей должника, произведенных в пользу ООО «Албай М», недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось ранее, доказательства реального исполнения подрядных обязательств на основании договоров № 31/10/20 от 08.10.2020 и № 29/12/2020 от 02.12.2020 в материалах дела отсутствуют, у суда имеются обоснованные сомнения в реальности указанных договоров.

При этом, отражение операций в книгах покупок и продаж, а также уплата налоговых отчислений не свидетельствуют о реальности оспариваемых договоров подряда. В данном случае стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Договоры подписаны сторонами в целях указания в качестве основания для осуществления спорных платежей при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договоры № 31/10/20 от 08.10.2020 и № 29/12/2020 от 02.12.2020 являются недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ.


Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства обособленного спора, суд признает договоры № 31/10/20 от 08.10.2020 и № 29/12/2020 от 02.12.2020 и платежи, совершенные 09.12.2020, 18.01.2021 сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

При удовлетворении требований конкурсного управляющего судом также принят во внимание факт наличия в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись за ГРН 2247708293248).


При рассмотрении заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности применительно к оспариванию перечислений денежных средств с расчетного счета должника, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).


Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководителем должника в период совершения оспариваемых платежей являлась ФИО4, договоры подряда от имени должника также были заключены ФИО4


Полномочия ФИО4 были прекращены с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (резолютивные части судебных актов от 12.09.2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для исчисления срока исковой давности с 12.09.2023, с момента назначения конкурсного управляющего, который действует независимо в интересах Общества.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20.03.2024.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

Все иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены.


Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Применительно к пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, в качестве применения последствий недействительности сделки считает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 3 463 217,38 руб.

Поскольку судом был установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, двусторонняя реституция в данном случае применению не подлежит.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными договор подряда № 31/10/20 от 08.10.2020, договор подряда № 29/12/2020 от 02.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Албай М» и обществом с ограниченной ответственностью «Мэстех». Признать недействительными сделки по перечислению 09.12.2020, 18.01.2021 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албай М» в сумме 3 463 217,38 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Албай М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 463 217,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Албай М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 и ходатайства общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» о вынесении частных определений отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.Б. Фроловичева