Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А63-14911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14911/2019
г. Ставрополь
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайстройсервис», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Крайстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 591 584,5 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения исполнения по муниципальному контракту.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивал полностью.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5б/к, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту улично-дорожной сети по ул. Ярошенко в городе-курорте Кисловодске, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 31 июня 2016 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 10 699 687 руб.

Работы выполнены ответчиком-подрядчиком в полном объеме, приняты истцом-заказчиком и оплачены в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто сторонами.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Ставропольского края установлено, ответчиком (подрядчик) к оплате предъявлен акт КС-2 от 01.04.2016 № 2 на сумму 429 578,2 руб., согласно которому были выполнены дополнительные объемы работ, которые не были предусмотрены локальной сметой № 1 на выполнение работ по ремонту улично-дорожное сети по ул. Ярошенко в городе-курорте Кисловодске. Указанный акт был неправомерно подписан заказчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований. Истцом (заказчик) были оплачены дополнительные работы, предусмотренные актом КС-2 от 01.04.2016 № 2, но не предусмотренные локальной сметой № 1 в сумме 429 578,2 руб. Сводный сметный расчет и локальный сметный расчет по ремонту составлен в ценах 4 квартала 2015 года. Применение неверного коэффициента на материалы (5,56 вместо 5,49) привело к необоснованному завышению цены контракта на сумму 71 318,2 руб. В локальной смете необоснованно учтены работы по перевозке мусора на расстоянии 15 км. в количестве 657, тонн. Вследствие применения завышенной расценки на вывоз мусора осуществлена неправомерная оплата в сумме 34 775 руб. В ходе визуального осмотра ул. Ярошенко установлено, что при ремонте не были выполнены отдельно принятые и оплаченные работы и материалы на общую сумме 55 913,1 руб., а именно ТЕР 27-09-008-01 «Установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках» (демонтаж) в количестве 9 штук; ТЕР 27-09-012-01 «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-01-01» (демонтаж) в количестве 15 штук; ТЕР 27-09-008-01 «Установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках» (монтаж) в количестве 9 штук; ТЕР 27-09-012-01 «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-01» (монтаж) в количестве 15 штук; ТССЦ -101-2536 «Люки чугунные тяжелые» в количестве 3 штук, что подтверждается актом по результатам контрольного мероприятия от 30.06.2017.

Таким образом, установлена сумма, подлежащая возврату в сумме 591 584,5 руб.

12 июля 2017 года Контрольно-счетная палата Ставропольского края выдала представление № 01-07/569 главе города-курорта Кисловодска об устранении выявленных нарушений и недостатков, недопущению их в дальнейшем, обеспечению возврата денежных средств, рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

В ходе проведения обыска страшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по уголовному делу № 11702070021000020 о/у УЭБ ИПК ГУ МВД РФ по СК были изъяты документы, в том числи касающиеся исполнения спорного муниципального контракта, что подтверждается постановлением о производстве обыска от 22.08.2017, протоколом обыска от 23.08.2017.

Истец направил ответчику претензии от 25.09.2018, 18.12.2018 с требованием возвратить безосновательно полученные денежные средства, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств истца на сумму 591 584,5 руб.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 прекращено производство по делу № А63-12768/2019 о банкротстве ООО «Крайстросервис» по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (задолженность по обязательным платежам на сумму 148 204 637,91 руб.) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве по заявлению.

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют, требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 591 584,5 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 12, 453, 702, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайстройсервис», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 591 584,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайстройсервис», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 832 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов