Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-27862/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27862/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.М.Мерьемовой, после перерыва – секретарем судебного заседания  ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное казенное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис»

(ОГРН:  <***>, адрес: 396790, <...>)

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

(ОГРН: <***>, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10)

о взыскании 84 122 руб. 11 коп. долга


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.11.2016) 



установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 84 122 руб. 11 коп. долга  по государственному контракту на оказание услуг по водоотведению от 02.08.2016 № 19-К за период с 16.09.2016 по 31.12.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.09.2017, продолженное после перерыва 05.10.2017, не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 106).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского поселения – город Богучар от 25.01.2013 № 25 истец с 01.01.2013 наделен статусом гарантирующего поставщика, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения – город Богучар с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 02.08.2016 № 19-К (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять прием от ответчика сточных вод, отводимых от объектов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок (поликлиника № 59, в/г 8; пожарное депо № 34, в/г 8), а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 84 122 руб. 11 коп. долга по оплате услуг по водоотведению, оказанных по Контракту в период с 16.09.2016 по 31.12.2016, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск, а также в судебных заседаниях настаивал на том, что услуги истца по водоотведению полностью оплачены в соответствии с согласованной сторонами ценой Контракта. Задолженность, являющаяся предметом взыскания по настоящему делу, начислена сверх цены Контракта в отсутствие доказательств отведения истцом сточных вод в объеме, превышающем объем, установленный в Контракте.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания фактического оказания ответчику услуг по отведению сточных вод в объеме, в отношении которого начислена взыскиваемая сумма долга, в соответствии с приведенной нормой возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец представил справки об израсходованной воде и стоках, а также акты оказанных услуг за спорный период.

Однако, указанные справки подписаны заместителем начальника ЭУ № 07 «Борисоглебский» ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ», наделение которого полномочиями на передачу истцу сведений об объеме отведенных сточных вод для расчетов по Контракту ответчик отрицал.

Из пункта 15 Контракта следует, что в приложении № 4 к Контракту сторонами согласованы сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод.

Однако осуществление коммерческого учета потребленной холодной воды на узлах учета пунктом 16 Контракта возложено непосредственно на ответчика.

Отзыв ответчика, содержащий возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru 26.05.2017.

Определение суда от 29.04.2017 с кодом доступа к материалам настоящего дела получено истцом 10.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением  21181 (л.д. 4).

Определениями от 26.06.2017 и от 03.08.2017 арбитражный рекомендовал истцу выразить позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Однако, доводы ответчика о необоснованности исковых требований истец не опроверг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказанию ответчику услуг по водоотведению на заявленную истцом сумму, требования истца о взыскании с ответчика 84 122 руб. 11 коп. долга не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Отказать муниципальному казенному унитарному предприятию «Богучарский коммунальный сервис»  в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Судас Н.Е.