Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-105551/2023

ъ

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-105551/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2024 года. Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Топган» (196240, <...>, литер А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2017)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топган» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 104220 руб. неустойки за период с 14.06.2020 по 13.01.2022 по лицензионному договору от 26.01.2018 № СПб_013.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

От ответчика поступил отзыв с доводом о частичном пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, при этом в данных возражениях отсутствовали доводы относительно заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2024.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-96813/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с предпринимателя ФИО2 (в настоящее время - ФИО1, далее - лицензиат) в пользу ООО «Топган» (далее - лицензиар) взыскана задолженность в размере 180000 руб. по оплате ежемесячного вознаграждения по лицензионному договору от 26.01.2018 № СПб_013. Задолженность в размере 180000 руб. начислена за период с апреля по сентябрь 2019 года.

В силу пункта 4.1.4 лицензионного договора оплата ежемесячного вознаграждения осуществляется на основании выставленных лицензиаром счетов не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Ответчик погасил указанную задолженность 14.01.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 726139.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения срока выплаты ежемесячного вознаграждения лицензиар вправе потребовать уплаты лицензиатом неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 14.06.2020 по 13.01.2022 в размере 104220 руб.

Истец, представив возражения на отзыв ответчика, указал, что период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 не может распространяться на ответчика, поскольку в сентябре 2019 года ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (ОКВЭД 96.02), что подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-96813/2020 (абзац 10, 11 страницы 7). Указанное обстоятельство подтверждается привлеченным по заявлению ответчика третьим лицом по делу № А56-96813/2020 - индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая на месте барбершопов ИП ФИО1 продолжила оказывать парикмахерские услуги под брендом «IN SKILL» (абзацы 2,3,4 страницы 4, абзац 12 страницы 7 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-96813/2020).

Ответчиком допущена просрочка уплаты ежемесячного вознаграждения по лицензионному договору.

Между тем суд учитывает, что в соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спор (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 7.4 договора, на который ссылается истец, срок ответа на претензию установлен в 10 рабочих дней, с иском в суд истец обратился 26.07.2023 путем подачи иска в форме электронного документа, поэтому неустойка подлежит начислению с 13.07.2020 по 13.01.2022 и по расчету суда составит 99000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в 99000 руб. суд признает чрезмерным с учетом суммы долга (180000 руб.) и снижает ее размер до 50000 руб., учитывая при этом длительность неисполнения обязательства.

Остальные доводы ответчика суд признает несостоятельными с учетом доводов истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При этом суд учитывает, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топган» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>) 50000 руб. неустойки и 3920 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топган» из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 № 60.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.