Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А70-6659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6659/2017
г. Тюмень
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309890433000039, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 219 899 руб. 12 коп. основного долга за период с 25.12.2013 по 31.12.2016, 11 704 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 19.05.2016 № НУ-99-16.

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6659/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой взыскано 219 899 руб. 12 коп. задолженности по арендным платежам за период с 25.12.2013 по 31.12.2016 по договору аренды от 19.05.2016 № НУ-99-16, пени в сумме 11 704 руб. 05 коп. за период с 07.07.2016 по 31.12.2016. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 7 632 руб. государственной пошлины.

23.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 013765722, 013765723.

Решением от 05.03.2018 решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6659/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд назначил дело к судебному разбирательству и предложил ответчику предоставить в материалы дела доказательства того, что первоначальный расчет арендных платежей и пени осуществлялся истцом исходя из кадастровой стоимости участка в размере 9 781 340 руб. 38 коп. при том, что в материалах дела имеется первоначальный расчет истца исходя из кадастровой стоимости участка в размере 1 387 316 руб. 22 коп. (т.1 л.д.24-26), а новый расчет произведен из стоимости 1 444 000 руб.

Департамент в судебное заседание явку представителя не обеспечил. С учетом удовлетворения заявления ИП ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, от Департамента в материалы дела представлены уточнения исковых требований (отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам), согласно которым просит взыскать с ответчика 221 370 руб. 80 коп. задолженность по арендным платежам за период с 25.12.2013 по 31.12.2016 по договору аренды от 19.05.2016 № НУ-99-16, пени в сумме 11 729 руб. 07 коп. за период с 07.07.2016 по 31.12.2016. А также в материалы дела дополнительно представлен уточненный расчет.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

ИП ФИО3 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, письменных пояснений в отношении обстоятельств, на которые указано в решении от 05.03.2018 по настоящему делу, ответчиком не представлено. Определение суда от 28.02.2018 ответчиком не исполнено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-99-16 (Договор) в редакции протоколов разногласий от 06.06.2016 и 21.06.2016, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования - рынки; кадастровый номер 89:11:050202:311; площадь 967 кв. м, расположенный в Северной коммунальной зоне, занятый зданием, в границах, указанных в плане земельного участка, сроком действия с 25.12.2013 по 25.12.2062.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

На земельном участке имеется здание (фактически - объект торгового назначения) (кадастровый номер 89:11:050202:355) (п.1.3. Договора).

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.5.2.2 Договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.3.1 Договора за владение и пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение 3).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных Арендодателем базовых ставок арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора арендная плата начинает исчисляться с 25.12.2013.

Первый платеж производится Арендатором в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Договора.

В силу п.3.4 Договора арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Размеры арендной платы могут изменяться Арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Арендодателя без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом Арендатора в газете «Правда Севера» (п.3.5 Договора). Неиспользование Арендатором земельного участка в соответствии с целями его предоставления не является основанием для невнесения арендной платы (п.3.7 Договора).

Из материалов дела следует, что решением от 23.06.2017 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по административному иску ИП ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департаменту имущественных отношений ЯНАО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, требования по административному иску удовлетворены частично. Суд, в том числе, установил по состоянию 04.07.2017 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:050202:311 в размере 1 444 000 руб. (т.2 л.д.23-29).

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в период с 25.12.2013 по 31.12.2016 не производил, задолженность ответчика в соответствии с уточненным расчетом составила 221 370 руб. 80 коп. (т.1 л.д.32-34).

Из указанного расчета следует, что арендные платежи начислены Департаментом исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка за период с 25.12.2013 по 03.07.2016 из расчета 1 387 316 руб. 22 коп. кадастровой стоимости земельного участка, за период с 04.07.2016 по 31.12.2016 из расчета 1 444 000 руб. кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд, первоначально (до отмены решения от 25.07.2017 по настоящему делу) Департаментом начисление арендных платежей произведено исходя из расчета 1 387 316 руб. 22 коп. кадастровой стоимости спорного земельного участка (т.1 л.д.24-26).

Вместе с тем, в обоснование заявления о пересмотре решения от 25.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что арендные платежи начислены истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 781 340 руб. 38 коп.

В связи с чем, отменяя решение от 25.07.2017, суд указал ответчику на необходимость представить пояснения в отношении названного утверждения.

ИП ФИО3 пояснения суду в данной части не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Обстоятельства того, что Департаментом арендные платежи начислены исходя из 9 781 340 руб. 38 коп. кадастровой стоимости спорного земельного участка из представленных в материалы дела доказательств судом не установлены, в связи с чем доводы ответчика в данной части не соответствуют материалам дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия от 20.04.2017 № 301-12/4630-09 с уведомлением о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до 17.05.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не было исполнено, обращение истца оставлено без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В обоснование размера арендной платы истцом представлен расчет арендных платежей (т.2 л.д.32-34), размер задолженности рассчитан истцом за период с 25.12.2013 по 31.12.2016 и составил 221 370 руб. 80 коп.

Суд, исследовав материалы дела (договор аренды, акт приема-передачи) в совокупности с представленным уточненным расчетом истца (т.2 л.д.32-34), считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 221 370 руб. 80 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспариваются, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 221 370 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.12.2013 по 31.12.2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.607, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 11 729 руб. 07 коп. пени за период с 07.07.2016 по 31.12.2016, согласно представленному расчету (т.2 л.д.32-34).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.п.3.3., 3.4. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.6.2 договора.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 07.07.2016 по 31.12.2016 составил 11 729 руб. 07 коп. (т.2 л.д.32-34).

Представленный истцом уточненный расчет суммы пени (т.2 л.д.32-34), с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы неустойки ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 729 руб. 07 коп. пени.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При уточненной цене иска – 233 099 руб. 87 коп., размер государственной пошлины составляет – 7 662 руб. (подп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 662 руб. государственной пошлины.

Кроме того, учитывая, что на основании решения от 25.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6659/2017, судом 23.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 013765722, 013765723, принимая во внимание, что решение от 25.07.2017 отменено, следовательно, исполнительные листы от 23.11.2017 № ФС 013765722 и № ФС 013765723, выданные на основании решения суда от 25.07.2017, отмененного решением от 05.03.2018, суд признает недействительными и не подлежащими исполнению.

Руководствуясь ст.ст.110, 171-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309890433000039, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 221 370 рублей 80 копеек задолженности по арендным платежам за период с 25.12.2013 по 31.12.2016 по договору аренды от 19.05.2016 № НУ-99-16, пени в сумме 11 729 рублей 07 копеек за период с 07.07.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309890433000039, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 662 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы от 23.11.2017 № ФС 013765722 и № ФС 013765723, выданные на основании решения суда от 25.07.2017, отмененного решением от 05.03.2018, признать недействительными и не подлежащими исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.