Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-45643/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45643/07-25-285
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник) – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» (правопреемник ФГУП Межотраслевой научно практический центр «Агросистеммаш») – Р.Е., ген.директор, распоряжение №111 от 04.02.2008,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник)

на определение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.

по заявлению о взыскании судебных расходов,

по делу №А40-45643/07-25-285,

по заявлению ЗАО «ЭКСПОЦЕНТР»

к ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» (правопреемник ФГУП Межотраслевой научно практический центр «Агросистеммаш»)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экспоцентр» (далее – заявитель, ЗАО «Экспоцентр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате Российской Федерации 13.08.2007 по делу № 30/2007, в соответствии с которым с ФГУП «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» взыскано 1 220 730 руб. 80 коп. задолженности, 12 333 руб. 59 коп. третейского сбора.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года заявление ЗАО «Экспоцентр» было удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 года указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-45643/2007 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора названных определения и постановления судов было отказано.

            В дальнейшем 17 июня 2013 года ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» (правопреемник ФГУП Межотраслевой научно практический центр «Агросистеммаш») обратилось в суд первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40-45643/2007 для пересмотра в порядке надзора указанных определения и постановлений судов было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 11 марта 2016 года обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) с заявлением о замене взыскателя на ИП ФИО1 на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между взыскателем и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 05/08/2 о переходе к ИП ФИО1 прав кредитора по исполнительному листу по настоящему делу в полном объеме. ЗАО «Экспоцентр» заявление ИП ФИО1 поддержало, подтвердило факт состоявшейся уступки права требования по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года суд заменил взыскателя ЗАО «Экспоцентр» на АО «Экспоцентр» (в связи со сменой организационно-правовой формы), производство по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96908/2016 по ходатайству ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш», обратившегося с иском по указанному делу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года, определение суда первой инстанции от 02 июня 2016 года было отменено в части приостановления производства по делу № А40-45643/2007 по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96908/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 305- ЭС16-17731 по делу №А40-45643/2007 в передаче кассационной жалобы ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» на вышеуказанные постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  и постановление Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года определение суда отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года отменено, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Произведена замена заявителя ЗАО «Экспоцентр» на ИП ФИО1

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО1 должен был приложить расходный кассовый ордер формы № КО-2, имеющий оттиск печати ИП ФИО1, с подтверждением внесения записи по расходному кассовому ордеру в кассовой книге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу, направленный в суд кассационной инстанции заинтересованным лицом, подлежит приобщению к материалам дела. При этом приложенные к отзыву дополнительные документы возвращены в судебном заседании представителю ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш», поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Отводов составу суда не поступило.

ИП ФИО1, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «Агентство Вереск-ОМ» был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 № 10, сумма которого определена 50 000 руб. и доп. соглашение №1 от 11.01.2017 стоимостью 15 000 руб. В качестве подтверждения оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на 50 000руб. и на 15 000 руб.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, вопреки положению Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» к заявлению о взыскании судебных расходов не был приложен расходный кассовый ордер формы № КО-2, имеющий оттиск печати ИП ФИО1 с подтверждением внесения записи по расходному кассовому ордеру в кассовой книге.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, представленная квитанция не является бланком строгой отчетности, в связи с чем не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг. Первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, что заявленные к взысканию судебные расходы были понесены именно ИП ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу №А40-45643/07-25-285 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


С.В. Краснова

судья


Н.Ю. Дунаева

судья


Е.А. Петрова