Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А60-12907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12907/2022
03 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "Боргар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Объединенные электротехнические заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 784 440 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 4 (онлайн-заседание).

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2022 (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод "Боргар" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные электротехнические заводы" о взыскании 2 784 440 руб. 26 коп., в том числе, 2 679 247 руб. долга за товар, поставленный по договору от 09.06.2021 № 30244/ОАЭ, 105 192 руб. 63 коп. пени за период с 23.01.2022 по 03.03.2022.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 07.04.2022 поступил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку сумма исковых требований была удержана им в качестве штрафа и неустойки за нарушение срока поставки товара и выполнения пусконаладочных работ.

11.05.2022 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 2 475 227 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (сумма долга в размере 2679247 за вычетом рассчитанных истцом штрафных санкций в размере 204020,08 руб.), 112 775 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2022 по 11.05.2022.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика.

25.05.2022 ответчиком представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В удовлетворении требований, по-прежнему, просит отказать согласно изложенным доводам.

Истцом заявлено об уточнении иска, а именно: просит взыскать с ответчика 2 679 247 руб. долга за товар, поставленный по договору от 09.06.2021 №30244/ОАЭ, 105 192 руб. 63 коп. пени за период с 23.01.2022 по 03.03.2022. Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Станкозавод «Боргар» (поставщик, истец) и ОАО «Элтеза» (покупатель, ответчик) заключён договор от 09.06.2021 № 30224/ОАЭ (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять круглошлифовальный станок ЗЛ120ВМФ2 в количестве 1 (одной) штуки (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 5 628 672 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата товара производится ответчиком платёжными поручениями в следующем порядке:

-первый платёж - предоплата 15 % от суммы договора до 15.07.2021, но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней до предельной даты поставки;

-второй платёж - оплата 82 % от суммы договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара на территорию завода, выполнения пусконаладочных работ, и при наличии финансовых документов (счет-фактура, товарная накладная Торг-12, акт выполненных работ по ПНР);

-третий платёж - 3 % от суммы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

12.07.2021 ОАО «Элтеза» осуществило платёж в размере 844 300 руб. 80 коп., 24.12.2021 платёж в размере 2 105 123 руб. 33 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно товарной накладной № 185 и акта приема-передачи № 1 товар поставлен истцом в адрес ответчика 21.11.2021, пуско-наладочные работы проведены 03.12.2021 (акт проведения пуско-наладочных работ от 03.12.2021 № 1).

Вместе с тем, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по оплате товара, сумма задолженности составила 2 679 247 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата ответчиком была произведена лишь частично, основной долг покупателя перед поставщиком за поставленный в рамках договора товар составил 2 679 247 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что обязательства по поставке товара и выполнению пуско-наладочных работ выполнены истцом с нарушением согласованного в договоре срока, в связи с чем ответчиком указанная сумма долга удержана в качестве неустойки и штрафа. Так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что им были удержаны с истца штраф в сумме 562 867 руб. 20 коп. и пени в сумме 2 116 380 руб. 67 коп. за период с 01.09.2021 по 03.12.2021 за нарушение срока поставки товара и проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре истцом не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречные требования являются денежными, о совершенном зачете истец ответчиком уведомлен, при этом суд учел разъяснения ВС РФ о том, что о зачете встречных требований может быть заявлен в отзыве на иск.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обязался поставить товар в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.4. договора срок поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ – 01.08.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик исполнил свое обязательство перед истцом, а именно произвел первый платеж – предоплату 15% от суммы договора до 15.07.2021 (платежное поручение от 12.07.2021 № 1961), но товар в адрес ответчика с 01.08.2021 по 31.08.2021 не поступил.

Товар в адрес ответчика был поставлен 21.11.2021 (Акт № 1 приема-передачи от 21.11.2021, Товарная накладная от 21.11.2021 № 185), а пуско-наладочные работы были проведены 03.12.2021 (Акт № 1 проведения пуско-наладочных работ от 03.12.2021).

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение сроков поставки товара, выполнения пуско-наладочных работ поставщик по требованию покупателя уплачивает единовременный штраф в размере 10% от стоимости товара и пеню в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки. Перечисленные в настоящем пункте штрафные санкции могут быть взысканы покупателем путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов поставщика. Если покупатель не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, поставщик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию покупателя.

Ранее в адрес истца направлялось письмо от 21.09.2021 № 910-01-09, в котором ответчик обращал внимание истца на указанные штрафные санкции.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременность поставки товара и проведения пуско-наладочных работ со стороны истца, ответчиком правоверно удержаны указанные денежные средства в качестве штрафных санкций.

Довод истца о невозможности зачета встречных требований со ссылкой на ст. 401 ГК РФ судом отклонен, поскольку такая возможность предусмотрена сторонами п. 9.2 договора.

Возражая против взыскания с него неустойки, истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду периода просрочки исполнения обязательств, а также размера неустойки (0,4% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в 4 раза превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки). Судом принято во внимание, что условиями договора ответственность покупателя предусмотрена в размере 0,1%, а ответственность поставщика в размере 0,4%.

С учетом изложенного, судом снижен размер неустойки в четыре раза.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 529 095 руб. 16 коп. (за период с 01.09.2021 по 03.12.2021 как заявлено ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности удержания с истца на основании ст. 330, 333 ГК РФ 562 867 руб. 20 коп. штрафа и 529 095 руб. 16 коп. неустойки.

Следовательно, сумма правомерно заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга составляет 1 587 285 руб. 51 коп., то есть за вычетом удержанных ответчиком штрафных санкций в виде пени и штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 192 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 23.01.2022 по 03.03.2022.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.5 договора при нарушении покупателем условий об оплате товара поставщик вправе предъявить неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, так как пени начислены на сумму долга 2 679 247 руб. Поскольку исковые требований в части основного долга удовлетворены судом частично на сумму 1 587 285 руб. 51 коп., то размер пени судом пересчитан и составляет 61 904 руб. 13 коп. за период с 23.01.2022 по 03.03.2022

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно, однако подлежит удовлетворению частично в сумме 61 904 руб. 13 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 869 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Следует также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2022 № 206 госпошлину в сумме 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "Боргар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 587 285 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 51 коп. долга 61 904 (шестьдесят одну тысячу девятьсот четыре) руб. 13 коп. пени за период с 23.01.2022 по 03.03.2022, 21 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод "Боргар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2022 № 206 госпошлину в сумме 70 (семьдесят) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Гонгало