Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А58-1064/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1064/2017
12 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019.

Полный текст решение изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 158 916,20 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 01.12.2019 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СУ-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «РИК Автодор», ответчик), с учетом изменения наименования ответчика, о взыскании 19 158 916 рублей копеек, в том числе: 12 000 000 рублей договорной неустойки, 7 158 916 рублей 20 копеек штрафа за невыполнение работ по договору.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с переименованием, изменено наименование ответчика – на акционерное общество «РИК Автодор»; приняты уточнения исковых требований: истец просил взыскать 19 195 024 рубля 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, с ответчика пользу истца взыскано 4 248 021 рубль 14 копеек неустойки и 118 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СУ-77» и АО «РИК Автодор» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции от 02 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2018 года отменить в связи с их незаконностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года по делу № А58-1064/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что фактический доступ на строительную площадку был предоставлен подрядчику непосредственно после подписания договора, к выполнению работ подрядчик приступил своевременно, однако предусмотренные работы исполнены им частично. Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и являются правомерными. Обоснованно уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ и размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 3.14 спорного договора, до 3 597 512 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «СУ-77» об изменении исковых требований, отраженных в отзывах на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в части определения количества дней просрочки исполнения обязательств, а именно 270 календарных дней, то есть с 21.09.2015 по 16.06.2016 (до даты отправления претензии о продолжении работ).

При новом рассмотрении дела ООО «СУ-77» ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований не поддержало, представило правовую позицию с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 (т.8, л.д. 30-32), в котором указывает, что количество дней просрочки исполнения обязательств составило 326 календарных дней, то есть с 21.09.2015 (т.к. 20.09.2015 – окончание срока действия договора) по 11.08.2016 (ответ на претензию о продолжении работ). Истец приводит свой расчет неустойки за указанный период 120 000 000 руб. * 326 * 0,5% = 195 600 000 руб., и с учетом условий договора просит взыскать 12 000 000 руб.

Уточнение исковых требований в части взыскания нестойки за нарушение сроков выполнения работ судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании поступило от истца возражение на ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с тем, что определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство обжаловано в апелляционном порядке.

Истец возражает об отложении судебного заседания, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, предоставил письменное возражение на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом мнения истца судом отказано.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "СУ-77" (заказчик) и ОАО "Дороги Хангалас" (подрядчик) был заключен договор № 109 (далее - договор), согласно которому заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя обязанности по компактной застройке сельских поселений Жилой квартал "Озерный" с Аппаны Намского улуса РС (Я)", выполнить на свой риск собственными и привлеченными силам и средствами работы по асфальтированию улиц объекта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (03.11.2016 ОАО "Дороги Хангалас" реорганизовано путем присоединения к АО "Вилюйавтодор").

Подрядчик обязался полностью выполнить объем работ, указанный в приложении № 1, и сдать его результат заказчику согласно графику работ в срок до 20.09.2015.

Цена договора составила 120 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Условиями договора было предусмотрено (пункты 3.14, 3.15, 13.2), что за невыполнение работ в полном объеме или за расторжение договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, за просрочку выполнения договора - начислялись пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, но не более 10% договорной цены.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 в период с июля по октябрь 2015 года подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 48 049 757, 92 руб. (40,34% от общего объема работ).

Претензией от 16.06.2016 исх. № 77 истец потребовал уплатить неустойку по договору в размере 12 000 000 руб. и суммы штрафа в размере 7 158 916,20 руб. либо приступить к дальнейшим работам в срок до 01.09.2016 с новым календарным графиком.

Ответчик письмом от 11.08.2016 отказал в выплате неустойки, дополнительные соглашения к договору отказался подписать.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения, суд квалифицирует как правоотношения по договору строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тот факт, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая исковым требованиям, ответчик ссылается на отсутствие его вины в допущенном нарушении срока выполнения работ ввиду не передачи истцом в нарушение пунктов 4.1, 4.3 спорного договора строительной площадки, пригодной для производства работ, и проектно-сметной документации.

Согласно статье ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из содержания статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлись работы по компактной застройке объектов социальной значимости - сельских поселений Жилой квартал "Озерный" с. Аппаны Намского улуса РС (Я)", связанные с асфальтированием улиц названного квартала.

Данные работы подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными, привлеченными силами и средствами.

Сроки выполнения работ согласно графику: начало - 20.07.2015, окончание 20.09.2015 (том 1 лист дела 103).

В дальнейшем, между сторонами в период с 31.07.2015 по 09.10.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 листы дела 15-29).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, просрочивший исполнение обязательства, должен уплатить неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Возражая настоящим исковым требованиям, ответчик сослался на обстоятельство непередачи истцом строительной площадки для производства работ, как на просрочку кредитора.

Письмом от 20.07.2015 №306 ответчик просил истца обеспечить явку его представителя для подписания акта приема строительной площадки (том 1 лист дела 112).

Письмом от 22.07.2015 № 312 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления строительной площадки для начала производства работ по договору, также в связи с этим отметил возможный сдвиг сроков выполнения работ на соответствующее количество дней (том 1 лист дела 113).

Оба письма имеют отметку о направлении их истцу по электронной почте.

Истец отрицал как получение данных писем, так и принадлежность адреса, по которому они направлены.

Ответчиком уведомление истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства на основании статьи ГК РФ в материалах дела ответчиком не представлены.

Как следует из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости этих работ, фактический доступ на строительную площадку был предоставлен подрядчику непосредственно после подписания договора.

Таким образом, отсутствие акта о передаче строительной площадки не повлияло как на выполнение ответчиком работ, так и на предъявление их к оплате.

Пояснения ответчика о том, что дорожное основание не было готово в полном объеме и не было передано ответчику, может быть подтверждено свидетельскими показаниями судом отклоняются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что строительная площадка не была передана либо передана не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2015 № 1 является недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения о дате его подписания не соответствуют действительности и не могут подтвердить готовность дорожного основания в июне 2015 года, так как в нем содержится ссылка на приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, принятый после даты составления акта о приемке выполненных работ в силу следующего.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в связи с утерей оригинала акты формы КС-202.06.2015 № 1, с использованием доступного программного средства, был составлен новый акт, в который автоматически попали сведения о приказе от 30.12.2016 № 1039/пр.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления от 17.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по Договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял, работы на объекте не приостанавливал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности своевременного выполнения работ по вине истца.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что размер пени, начисленной ООО «СУ-77» за нарушение сроков выполнения работ, составляет практически половину от стоимости выполненных работ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера пени за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями части 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

ООО «СУ-77» не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств по контракту.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенным и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ходатайства общества и статьи 333 ГК РФ, снижает подлежащую взысканию сумму неустойки по пункту 3.14 договора в два раза до 3 597 512,10 руб. (7 195 024,20 руб. : 2), по пункту 13.2 договора до двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации от суммы не выполненных работ.

В части требования истца о взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 12 000 000 руб., рассчитанной по ставки 0,5% в день за период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2015 по 11.08.2015 на стоимость договора, но не выше 10% от цены договор, проверив расчет, суд приходит к следующему.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с изложенным начисление неустойки подлежит на сумму неисполненного обязательства: 120 000 000 руб. (стоимость договора) – 48 049 757,92 руб. (стоимость выполненных работ) = 71 950 242,08 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка 0,5% в день составляет 182,5% годовых и при определенных обстоятельствах может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание такой неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о необходимости применения в расчете ставки рефинансирования, действующей на дату фактического платежа, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

Из буквального толкования пунктов 3.14, 3.15, 13.2 договора не следует, что неустойка определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, пени за каждый день просрочки, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. При взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом изложенного, судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено, произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

71 950 242,08

21.09.2015

Новая задолженность на 71 950 242,08 руб.

71 950 242,08

21.09.2015

31.12.2015

102

7.75

71 950 242,08 × 2×7.75% × 102 / 365

3 116 529,66 р.

71 950 242,08

01.01.2016

11.08.2016

224

7.75

71 950 242,08 × 2×7.75% × 224 / 366

6 825 443,73 р.

Сумма основного долга: 71 950 242,08 руб.

Сумма неустойки: 9 941 973,39 руб.

С учетом уменьшения, подлежит взысканию неустойка 13 539 485,49 руб. (3 597 512,10 руб. + 9 941 973,39 руб.).

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 597 512,10 руб. штрафа, 9 941 973,39 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.