Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А66-9477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-9477/2018
г.Тверь
28 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – Платон М.В. (доверенность от 10.04.2018), ответчика – ФИО2 (доверенность 07.09.2018), третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 13.07.2001,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 09.11.2010,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь,

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь,

о взыскании 1 165 850 руб. 82 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», г.Тверь, о взыскании 1 165 850 руб. 82 коп., в том числе: 1 068 338 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №69105132 от 01.02.2016 года за сентябрь-декабрь 2017 года, 97 511 руб. 90 коп. пени за период с 17.10.2017 по 04.06.2018.

Протокольным определением от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 181 928 руб. 52 коп. за период с 17.10.2017 по 09.10.2018.

Истец иск поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета пени.

Ответчик представил пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что начисления должны проводиться без учета показаний ОДПУ, а по нормативу, ссылаясь на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (ТТ) .

Истец и третье лицо с доводами ответчика не согласились.

Третье лицо МУП «Тверьгорэлектро» пояснило, что межповерочные интервалы ОДПУ не истекли, а по ТТ лишь на нескольких объектах истекли сроки поверки, что подтверждено имеющимися актами. Поверку трансформаторов тока непосредственно на объектах (домах) за счет МУП «Тверьгорэлектро» совместно с ответчиком провести не удалось, поскольку ответчик отказался обеспечить доступ к ТТ.

Письменные пояснения третьего которые приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что ТТ находятся на балансе управляющей компаний. Не отрицает, что заявил отказ от поверки ТТ, предложенной МУП «Тверьгорэлектро» поскольку считает, что начисления должны производится исключительно по нормативу.

Стороны заявили отказ от назначения экспертизы для проверки достоверности работы ТТ.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24 декабря 2018 г. до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 994 476 руб. 36 коп., в т.ч. 805 047 руб. 46 коп. долга (корректировка) и 189 428 руб. 29 коп. пени за период с 17.10.2017г. по 22.12.2018г.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, информационный расчет, которые приобщены к материалам дела. Иск не признал полностью, поддержал свои доводы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69105132 от 01.02.2016 года.

По условиям договора энергоснабжения №69105132 от 01.02.2016 года (раздел 5, п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 805 047 руб. 46 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69105132 от 01.02.2016, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором №69105132 от 01.02.2016 года.

Ответчик не отрицал того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указал, что не согласен с исковыми требованиями в части определения объема электрической энергии по показаниям приборов учета, полагает, что объем электрической энергии должен определяться по нормативу.

Между тем согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Факт наличия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета надлежаще подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Материалы дела содержат акты проверки и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, которыми установлен факт оснащения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых гарантирующий поставщик осуществлял в спорный период поставку электроэнергии, общедомовыми приборами учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостоверность работы трансформаторов тока ответчиком документально не подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета подключены через трансформаторы тока Т-0,66, интервал между проверками которых составляет 8 лет, что подтверждается приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 №346 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений №49806 «Трансформаторы тока Т-0,66».

В отношении ОДПУ и трансформаторов тока в 2012-2016 гг. проводились периодические проверки сетевой организацией, о чем составлены акты. В ходе указанных проверок проверялись место установки и схема подключения прибора учета (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X основных положений в части его метрологических характеристик. Проверки счетчиков и трансформаторов тока производилась в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - токоизмерительных клещей и секундомеров. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз. По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета, включая трансформаторы тока, к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии.

Показания общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, равно как не опровергнуты и показания индивидуальных приборов учета, используемые истцом при расчете объема электропотребления на общедомовые нужды.

Как следует из представленных документов, из 39 объектов, указанных ответчиком в контррасчете ( л.д.100-101 т.2) только на 10 домах истек межповерочный интервал ТТ. На остальных объектах межповерочные интервалы ОДПУ и ТТ не истекли, что подтверждено актами ( л.д. 4-182 т, 3).

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. От проведения поверки ТТ ответчик отказался.

С учетом установленных обстоятельств законные основания для применения расчетного метода объема электропотребления по установленным нормативам, отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, иск признал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 805 047 руб. 46 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 189 428 руб. 89 коп. за период с 17.10.2017 по 22.12.2018 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 805 047 руб. 46 коп. задолженности, 189 428 руб. 89 коп. пени, 22 889 руб. расходов по госпошлине;

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 1770 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поучению №6172 от 06.06.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова