Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-81218/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81218/2016
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (адрес:  194156, <...> лит А, ОГРН:  <***>);

ответчик: :публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (адрес: 115035, г Москва, г наб Кадашёвская 30; 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова д.44,лит.А; 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1993 ОГРН:  <***>)

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Достоевского  5)

о взыскании 48.000 руб.


при участии:

- от истца: ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ФИО1, по доверенности от 26.01.2016

- от ответчика: не явился (уведомлен)

 - от третьего лица: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РусКом» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества «МегаФон» 48.000 руб. задолженности по договору оказания услуг № ШПД-ЦЕНТР/2015 от 15.12.2015г.

Определением от 31.05.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81232/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании 320.000 руб. задолженности по оплате услуг оказанных в рамках договора №170915/ЕУ-КГВ от 01.08.2015г.

 Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-81232/2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем, судом назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

 Протокольным определением от 05.10.2017 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что между ООО «РусКом» (далее - «Истцом») и ПАО «МегаФон» (далее - «Ответчиком») был заключен Договор № 1-ШПД-ЦЕНТР/2015 от 15.12.2015 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался обеспечивать уполномоченным представителям Ответчика доступ на 60 Объектов, перечисленных в Приложении к Договору № 1, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», чьим агентом Истец выступает, для монтажа и обслуживания телекоммуникационного оборудования (антенн широкополосного доступа в Интернет), своевременно оповещать Ответчика о создавшихся аварийных ситуациях на Объектах, а Ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом.

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, в связи с чем, у публичного акционерного общества «МегаФон»образовалась задолженность.

За сентябрь и октябрь 2016 года акты ответчиком не подписаны.

С учетом того, что в соответствии с п. 4.1 Договора цена за 1 (Один) Объект установлена Договором в размере 400 руб. 00 копеек (Четыреста рублей 00 копеек), а всего по Договору услуги Истец оказывал в отношении 60 (Шестидесяти) Объектов, ежемесячно Ответчик должен был перечислять денежную сумму в размере 60 Х 400 = 24 000 руб. 00 копеек (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Поскольку Ответчиком не оплачена задолженность за сентябрь и октябрь 2016 года, общий размер задолженности ответчика на момент подачи иска составляет 24 000 Х 2 = 48 000 руб.

Тем самым Ответчиком были нарушены требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ и пункты З.1., 4.4. Договора.

 В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 353 от 19.10.2016 (получена ответчиком 20.10.2016), однако в установленный п. 8.2 Договора срок указанная претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, п. 2.1.4 Договора установил обязанность истца не препятствовать ответчику при осуществлении им эксплуатации и технического обслуживания оборудования, при условии надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 2.3.15 Договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.6 Договора оплата стоимости услуг по Договору производится ответчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты начала месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, подтвержденные ответчиком и материалами дела факты неоплаты ответчиком услуг по Договору, начиная с августа 2016 года, предоставили истцу право на ограничение доступа сотрудников ответчика к размещенному оборудованию, что, учитывая, что неоплата услуг имела место по вине ответчика, не лишает истца права требовать оплаты за тот месяц, в котором доступ к оборудованию сотрудников ответчика был ограничен, истцом, т.е. за спорный период.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им подавались заявки на доступ сотрудников ответчика к оборудованию в октябре 2016 года и не указано, в каком объеме услуги не были не оказаны истцом за данный месяц.

Соответственно, учитывая, что истец, уведомив ответчика об ограничении доступа сотрудников ответчика к оборудованию в октябре 2016 года, не отказывался от Договора, представляется несостоятельным довод ответчика о том, что в октябре 2016 года стороны по Договору в письменной форме (посредством встречных уведомлений об отказе от исполнения договора) выразили волю отказаться от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; из п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение о расторжении договора заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон й ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае из материалов дела не следует и истцом отрицается, что им направлялось предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (оферта) и что со стороны ответчика имело место полное и безоговорочное принятие указанного предложения (акцепт). Напротив, из имеющегося в материалах дела уведомления ответчика об отказе от Договора  следует, что ответчик уведомляет истца об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, что не соответствует признакам акцепта, определенным статьей 438 ГК РФ, для соглашения о расторжении Договора.

Таким образом, Договор по соглашению сторон за указанный ответчиком период не расторгался. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, расторгался ли указанный Договор по соглашению сторон в иной период в течение срока его действия.

При этом, довод ответчика о том, что Договор считается им расторгнутым с 01.10.2016 не прекращает обязанности ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг до этого периода.

Относительно довода ответчика о том, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке в связи направлением ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от Договора, суд находит его не имеющим отношения к спорному периоду.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Договора после 01.11.2016, в частности, уведомления истца или ответчика в адрес другой стороны о намерении прекратить Договор; сами стороны признают действие Договора после указанной даты.

Таким образом, при расторжении Договора в одностороннем порядке сторонам следовало руководствоваться указанным Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 7.2 Договора следует, что ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии уведомления истца не менее, чем за 3 месяца до даты отказа исполнения обязательств по Договору.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют основания для проведения оплаты в пользу истца, поскольку полномочия истца на заключение и исполнение Договора (в т.ч. право на, получение денежных средств от ответчика), а также возможность оказания им услуг зависят от действия Договора, заключенного между истцом, как агентом, и третьим лицом, как принципалом (далее - Агентского договора), а указанный Агентский договор прекращен с 20.09.2016, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения Агентского договора, в связи с чем, суд полагает, что Агентский договор в спорный период являлся действующим и не расторгнутым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, Предусмотренных законом, иным правовым актом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 740.000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,  и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 48.000 руб. задолженности, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья                                                                            Суворов М.Б.