Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А75-14904/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14904/2017
10 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628200, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 24) к администрации городского поселения Кондинское (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Кондинский, пгт. Кондинское, ул. Советская, д. 11) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 16.06.2015 № 4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей», Комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Кондинское (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 16.06.2015 № 4: гидротехническое сооружение «Берегоукрепление реки Конда», для укрепления левого берега р. Конда с целью предотвращения размыва рекой Конда береговой полосы с расположенными на ней участками жилых домов и автодороги по ул. Ленина в пгт. Кондинское, протяженностью 400,0 м, инв.№ 71:116:002:04343070, западная часть пгт. Кондинское в районе улицы Ленина, пгт. Кондинское, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия; кадастровый номер объекта: 86:01:01:01:52:11:71:116:002:04343070.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом -обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» обязательств по договору бюджетного кредита от 27.05.2015 № 1-15-ДЗ.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статья 334, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» (далее – ООО «Комплекс коммунальных платежей»), Комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (т.1 л.д. 96-97).

Определением суда от 05.03.2018 судебное заседание отложено на 05.04.2018 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 06.04.2018.

До начала судебного заседания от третьего лица - Комитета по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает требования истца, просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик, а также третье лицо – ООО «Комплекс коммунальных платежей» отзыв на исковое заявление не представили.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (кредитор) и ООО «Комплекс коммунальных платежей» (заемщик) подписан договор бюджетного кредита от 27.05.2015 № 1-15-ДЗ (т. 1 л.д. 53-58, 59), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 16 870 840 рублей из средств бюджета муниципального образования Кондинский район на муниципальную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории муниципального образования Кондинский район с ограниченными сроками завоза груза, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму бюджетного кредита в срок и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора бюджетного кредита).

Согласно пункту 2.2. договора бюджетного кредита, средства бюджета муниципального образования Кондинский район предоставляются заемщику на срок до 01 мая 2016.

Возврат суммы кредита производится заемщиком, начина с октября 2015 по 30.04.2016 согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора бюджетного кредита, средства бюджета муниципального образования Кондинский район предоставляются заемщику на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% годовых. Проценты за пользование средствами бюджета муниципального образования Кодинский район начисляются с 01.09.2015, после фактического получения продукции (товаров).

Комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района предоставил заемщику кредит в полном объеме, путем перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Комплекс коммунальных платежей» перед обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» в рамках договоров от 15.05.2015 № 1-АК и от 15.05.2015 № 1-У (т.1 л.д. 131-135, 136-138, 139-149).

В целях обеспечения исполнения условий договора бюджетного кредита от 27.05.2015 № 1-15-ДЗ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (залогодержатель) и администрацией городского поселений Кондинское (залогодатель) 16.06.2015 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № 4 (далее - договор залога, т. 1 л.д. 61-65). Цель заключения договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) является обеспечение исполнения обязательств ООО «Комплекс коммунальных платежей» перед Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района по договору бюджетного кредита.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога, обязательства исполняются в срок до 01.05.2016.

Согласно пункту 1.3 договора залога, в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2 договора, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из стоимости заложенного по договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредитами.

Ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения должником своих обязательств по основному договору: основной суммы долга в сумме 16 870 840 рублей; суммы погашения процентов а пользование кредитом, в размере 0,1% годовых, в соответствии с договором бюджетного кредита; неустойки при ненадлежащем исполнении залогодателем договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункты 2.1. 2.1.1-2.1.6 договора залога).

Согласно пункту 3.1.1 договора залога в качестве предмета залога стороны условились рассматривать следующее имущество:

Гидротехническое сооружение «Берегоукрепление реки Конда», для укрепления левого берега р. Конда с целью предотвращения размыва рекой Конда береговой полосы с расположенными на ней участкам жилых домов и автодороги по ул. Ленина в пгт. Конинское, протяженностью 400,00м., инвентарный № 71:116:002:04343070, западная часть пгт. Кондинское в районе ул. Ленина, пгт. Кодинское, Кодндинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер 86:01:01:01:52:11:71:116:002:04343070, по оценочной стоимости 18 620 000 рублей, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 сделана запись регистрации №86-72-28/008/2007-532, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2007, серия 72НК 761103, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Стоимость имущества, указанного в подпункте 3.1.1. договора составляет 18 620 000 рублей, без НДС, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 20.05.2015 № 059. Стоимость предмета залога, указанного в пункте 3.1 договора составляет 18 620 000 рублей (пункт 4.1, 4.4 договора залога).

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в пункте 2.1. настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда (пункт 8.2 договора залога).

Поскольку третьим лицом – ООО «Комплекс коммунальных платежей» обязательства по возврату суммы бюджетного кредита не исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора бюджетного кредита, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к ответчику об обращении взыскания на залог.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору бюджетного кредита.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость объекта залога, должна определяется не из ее стоимости, указанной в заключенном между залогодателем и залогодержателем в договоре залога (ипотеки), которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога (ипотеки), должен учитывать значительный промежуток времени с момента заключения договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) (2015 год) до момента обращения на него взыскания (2018 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.052011 № 5-В11-31).

Из материалов дела следует, что третье лицо – Комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района с требованиями к ООО «Комплекс коммунальных платежей» о взыскании бюджетной задолженности по договору бюджетного кредита от 27.05.105 № 1-15-ДЗ не обращался (л.1 л.д. 122).

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество доказательств реальной стоимости заложенного имущества, суду не представил. Исходя из расчета задолженности третьего лица, сумма долга включая санкции ниже стоимости заложенного имущества (т.1 л.д. 70-73).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова