Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-39965/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39965/2019
13 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АВС», ОГРН 1067449045949, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания»,

о взыскании 40 721 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 159 от 31.12.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АВС» (далее – ответчик, ООО Компания «АВС») о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в размере 38 308 руб. 17 коп., пени на 26.06.2019 в размере 3 005 руб. 72 коп., всего 41 313 руб. 89 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 38 308 руб. 17 коп., в размере определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.12.2016, ООО Компания «ABC» предоставила нежилые помещения: АБК и производственный цех, а также ремонтные боксы, расположенные по адресу: <...> во временное владение и пользование ООО «УПТК», в спорный период действовал договор № ТСН-1409 от 01.01.2012, заключенный между МУП «ЧКТС» и ООО «УПТК», в связи с чем, обязанности по оплате потребление тепловой энергии, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, у ООО Компания «ABC» не имеется (т.1, л.д. 58, 112).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 21.11.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 19.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН <***>, г. Касли Каслинского района Челябинской области (далее – третье лицо, ООО «УПТК»).

Истец в ходе судебного разбирательства изменял исковые требования, в окончательной редакции (от 05.03.2020, т.1, л.д. 109), в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в размере 38 308 руб. 17 коп., пени, рассчитанную по состоянию на 26.06.2019 в размере 2 404 руб. 57 коп., всего 40 712 руб. 74 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 38 308 руб. 17 коп., в размере определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, ООО «УПТК», в судебное заседание представителя не направило, мнения на исковое заявление не представило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 86).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что МУП «ЧКТС» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (АБК и производственный цех, а также ремонтные боксы), расположенные по адресу: <...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1, л.д. 10-25).

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истец поставил на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, тепловую энергию, что подтверждается расчетом отпущенного количества тепла за октябрь 2017 года (т.1, л.д. 26).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура (т.1., л.д. 27).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016 (т.1, л.д. 29-30).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Претензией от 24.04.2019 № 1682 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, подтверждены материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно наличия обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Ответчик считает, что обязанности по оплате потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 у ООО Компания «ABC» не имеется, поставленную МУП «ЧКТС» тепловую энергию должен оплачивать ссудополучатель - ООО «УПТК».

Из материалов дела также следует, что в спорный период нежилыми помещениями (АБК и производственный цех, а также ремонтные боксы), расположенными по адресу: <...> пользовалось ООО «УПТК» на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением от 30.12.2016 (т.2, л.д. 48-51), заключенного между ООО Компания «ABC» (Ссудодатель) и ООО «УПТК» (ссудополучатель).

По условиям указанного договора, Ссудодатель обязуется предоставить нежилые помещения: АБК и производственный цех, а также ремонтные боксы, расположенные по адресу: <...> во временное владение и пользование Ссудополучателю, а также обеспечить Ссудополучателю свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение). (п. п. 3.2.13. и 3.2.14. договора).

Согласно п. 2.1. договора, Ссудодатель в пятидневный срок после подписания договора передает Ссудополучателю помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, ООО «УПТК» обязалось от своего имени заключить отдельные договоры (в случае отсутствия таковых) с организациями, снабжающими помещения тепловой и электрической энергией, и самостоятельно производить оплату коммунальных услуг по выставляемым ему счетам.

Действительность указанного договора стороны не оспаривают.

Актом приема-передачи имущества от 01.01.2017 спорные нежилые помещения переданы ответчиком в безвозмездное пользование ООО «УПТК» (т.2, л.д. 52).

Кроме того, в материалы дела представлен договор № ТСН-1409 от 01.01.2012, заключенный между МУП «ЧКТС» и ООО «Челябметаллкокс» (в последующем переименовано в ООО «УПТК»), в соответствии с которым истец обязался поставить тепловую энергию на объекты, указанные в приложении №1 к договору, а ООО «УПТК» принять и оплатить тепловую энергию (т.1, л.д. 83-84).

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации (п.10 договора).

Объектами поставки тепловой энергии, включенными в договор согласно приложению № 1 (л.д. 94 оборот), являются нежилые помещения (АБК и производственный цех, а также ремонтные боксы), расположенные по адресу: <...>.

Доказательств того что договор № ТСН-1409 от 01.01.2012, заключенный между МУП «ЧКТС» и ООО «УПТК», в спорный период был признан недействительны или был расторгнут, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что расходы по оплате поставленной тепловой энергии обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора ссуды.

Поэтому в отсутствие между пользователем (арендатором, ссудополучателем) нежилого помещения, и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего поставку тепловой энергии, обязанность по внесению платы за поставленный энергетический ресурс лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между МУП «ЧКТС» и ООО «УПТК» в спорный период, имелись договорные отношения относительно поставки тепловой энергии в нежилые помещения (АБК и производственный цех, а также ремонтные боксы), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и сама по себе не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

В соответствии с условиями договора № ТСН-1409 от 01.01.2012, заключенного между МУП «ЧКТС» и ООО «УПТК», истец принял на себя обязанность поставить ООО «УПТК» тепловую энергию на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, а ООО «УПТК» принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, при наличии между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения, и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего поставку тепловой энергии, обязанность по внесению платы за поставленный энергетический ресурс лежит на пользователе (ссудополучателе) нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика - ООО Компания «ABC» обязанность по оплате поставленной МУП «ЧКТС» на объекты (АБК и производственный цех, а также ремонтные боксы), расположенные по адресу: <...> тепловой энергии в спорный период отсутствовала, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 № 4626.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков