Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А76-18061/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18061/2020
08 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 88 669 руб. 86 коп.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Курортстройсервис»), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с июля по август 2018 года в размере 75 432 руб. 06 коп., пени за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в размере 17 131 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в связи с чем обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.10.2020 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с июля по август 2018 года в размере 75 432 руб. 06 коп., пени за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в размере 13 237 руб. 80 коп., всего 88 669 руб. 86 коп. (л.д. 83).

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 86), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 возбуждено производство по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоком» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (л.д. 89-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.17 г. (резолютивная часть) по Делу № А76-27186/2016 в отношении должника - ООО «Управляющая компания «Курортстройсервис» ОГРН <***>, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 89-91).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля по август 2018 года.

Определение о возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ответчика вынесено 14.11.2016.

С учетом вышеизложенного, заявленные в настоящем деле исковые требования являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Чебаркуле Челябинской области по следующим адресам: Пансионат «Утес», д. 1/1, 1/2, 1/3, 9.

Ответчик являлся управляющей организацией, в течение спорного периода осуществлял управление включенными в расчет истца МКД, что подтверждается переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (л.д. 23, 27).

Договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с июля по август 2018 года подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д.21-27).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 75 432 руб. 06 коп. (л.д. 5).

Претензией от 20.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.10-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Из пункта 13, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, объем потребленной электроэнергии не оспорен, требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с июля по август 2018 года в размере 75 432 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в размере 13 237 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 размер которой составил 13 237 руб. 80 коп. (л.д. 83 оборот).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком мотивированных возражений по размеру пени не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3765 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18082 от 27.04.2020 (л.д.7).

При цене иска 88 669 руб. 86 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3547 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 3547 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 218 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 75 432 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в размере 13 237 руб. 80 коп., а также 3547 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №18082 от 27.04.2020 государственную пошлину в размере 218 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.