Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А43-43809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43809/2019


г.Нижний Новгород 05 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1302)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМКиловат-Люкс" (ОГРН<***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной отвественностью "УралСтройГарант" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 404 216 руб. 11 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 - директор

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭМКиловат-Люкс" (далее - ООО " ЭМКиловат-Люкс ", подрядчик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - ООО "УралСтройГарант ", заказчик, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.18 № 12-18 в размере 1 367 865, 09 руб., 36 351 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.07.19 по 18.10.19 и далее с 19.10.19 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 367 865 руб. 09 коп.

Ответчик, отзыв в материалы дела не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Вследствие чего, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.08.18 № 12-18 по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и подключению сетей электроснабжения в нежилом здании по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (далее по тексту «Объект»).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по настоящему Договору составляет 4 422 935,61 (Четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять рублей) 61 копейка. Стоимость работ указана без стоимости основных материалов (приложение №1).

Так условиями пункта 2.3 договора установлено, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной сметной стоимости и объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% сметной стоимости работ в течении 1 рабочего дня после подписания настоящего договора и получения аванса от Заказчика (ООО «АПКБ»)

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата генподрядчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса пропорционально выполненным работам. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры.

17.08.2018 ответчиком был оплачен аванс истцу в размере 2 211 467 руб.

Между сторонами 27.12.18 были подписаны акты по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 612 880 руб. 72 коп. Так же сторонами 31.12.18 был подписан акт сверки из содержания которого следует, что задолженность составляет 401 413, 72 руб.




Кроме того, истцом были составлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 №2 от 31.01.19 на сумму 137 124, 70 руб. и №3 от 15.03.19г. на сумму 829 326, 67 руб. и направлено в адрес заказчика, от подписания которых заказчик уклонился.

12.07.19 и 02.08.19 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием исполнения им своих обязательств по договору и оплате выполненных работ. Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены подписанные ответчиком локальный сметный расчет № 142 от 16.08.18, акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.18, №2 от 31.01.19, № 3 от 15.03.19, акт сверки по состоянию с 01.01.18 по 27.05.19, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.19, № 3 от 15.03.19.

Поскольку ответчик в установленный договором срок, не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от подписания актов № 2 и 3, суд считает возможным принять односторонние акт выполненных работ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 367 865 руб. 09 руб. правомерны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 36 351 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.19 по 18.10.19.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 12.2. договора, за нарушение генподрядчиком условий оплаты произведенных работ подрядчиком имеет право взыскать с него штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически не верным, подлежит взысканию неустойка в размере 36 225 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.10.19 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственность "ЭМКиловат-Люкс" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "ЭМКиловат-Люкс" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 367 865 руб. 09 коп. задолженность по договору генерального подряда № 4-2018 от 22.02.18, 36 225 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.07.19 по 18.10.19 и далее с 19.10.19 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 367 865 руб. 09 коп., по день фактического исполнения обязательств с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ России, а также 27 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова