Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А84-1815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1815/2021
25 мая 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>,

о взыскании задолженности,

и встречному иску

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» (далее – ООО «ИДАС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «УК») о взыскании 792 000 рублей задолженности по договорам от 15.07.2019 № 15/02, 15/03, 15/04, 15/07, 15/08, 15/09, 15/10, 15/12.

Определением от 13.05.2021 суд выделил требования о взыскании задолженности по каждому договору в отдельные производства и определил рассмотреть в данном деле иск о взыскании 99 000 рублей задолженности по договору от 15.07.2019 № 15/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Определением от 28.10.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «УК» к ООО «ИДАС СТРОЙ» о взыскании 22 658,85 руб. пени и штрафов по договору от 15.07.2019 № 15/02, из которых 7 200 руб. штраф, 15 458,85 руб. – пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в иных судебных заседаниях.

Суд не находит достаточных снований для удовлетворения ходатайства ввиду длительности сроков судебного разбирательства и необоснованности ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «УК» (заказчик) и ООО «ИДАС СТРОЙ» (подрядчик) заключили договор от 15.07.2019 № 15/02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству детской площадки по адресу: г. Севастополь, пр-т. Генерала ФИО3, <...>, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по техническому заданию заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением № 1 к договору (техническое задание) подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.10.2019.

Согласно Приложению № 1 к договору (Техническое задание) подрядчик обязуется предоставить предварительный проект документации заказчику для согласования с собственниками жилых помещений (представителями общественности) не позднее 01 октября 2019 года, окончательный вариант проектно-сметной документации должен быть изготовлен и передан заказчику до 30 октября 2019 года. Кроме того, подрядчик должен передать заказчику проектно-сметную документацию на бумажных носителях в 2-х экземплярах до получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ и в 2-х экземплярах после его получения.

В пункте 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 99 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ и направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ в случае обнаружения недостатков.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать акты сдач-приемки выполненных работ иди предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания заказчиком предъявленных актов в указанный срок и непредставления им аргументированного отказа в подписании актов, направляемого в письменной форме в адрес подрядчика, подрядчик вправе считать работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 150 дней со дня сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация передана ответчику 18.12.2019.

Акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 120 и счет на оплату от 27.12.2019 № 127 переданы ответчику 27.12.2019.

Поскольку результаты работ предъявлены истцом к приемке ответчику 27.12.2019, приемка работ должна быть осуществлена в срок до 13.01.2020.

По истечении срока на приемку результатов работ ответчик не направил истцу в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием недостатков.

В претензии от 03.07.2020 вх. № 1909 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушения при выполнении работ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам, установленным статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, или ненадлежащего качества, ответчик не имеет, суду не представил.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

В силу указанных норм и пункта 5.3 договора выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 13.01.2020 и подлежащими оплате в срок до 11.06.2020 (пункт 5.2 договора).

Факт выполнения истцом работ, предъявления их в установленном порядке к приемке и отсутствия мотивированных возражений при приемке результатов работ ответчиком не оспорен.

При этом довод ответчика о том, что в связи с наличием долгов населения, являющихся основным источником финансирования ответчика, не наступил момент возникновения обязательства по оплате договора, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие или недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Задолженность населения также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательства по договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием финансирования, или задолженностью иных лиц.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено положительное заключение определения достоверной сметной стоимости проектной документации не принимается судом, поскольку условиями договора прохождение экспертизы не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует допуск и разрешение на выполнение работ по предмету договора противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что результат работ, выполненных истцом, не достигнут, потому не имеет для ответчика потребительской ценности, не принимается судом, поскольку на стадии приемки результатов работ ответчик возражений по их качеству, объему и применимости истцу не заявлял. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.11 договора пени и штрафы оплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты направления ему заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 800 руб.

ООО «УК» направило ООО «Идас Строй» требование (претензию) об уплате неустойки от 23.09.2021 исх. № 4654 и потребовало оплатить сумму пени и штрафов в размере 22 658,85 руб.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основания для начисления штрафа за неисполнение обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют ввиду пассивного принятия ответчиком выполненных работ без возражений по их качеству и объему – имеет место нарушение срока исполнения договора, что предусматривает начисление пени.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования по встречному иску надлежит удовлетворить в части.

В ходе рассмотрения спора стороны не возражали против зачета встречных взаимных требований.

При подаче иска истец уплатил 18 840 рублей государственной пошлины за рассмотрение 8 равных имущественных требований. По результатам выделения требований в отдельные производства расходы истца на уплату государственной пошлины по рассмотренному требованию составляют 2 355 рублей и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат полному отнесению на ответчика.

При принятии встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ», ОГРН <***>, 99 000 рублей задолженности и 2 355 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, 15 458,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета материально-правовых встречных требований всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ», ОГРН <***>, 83 541,15 руб. задолженности и 2 355 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 1 364 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 636 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков