Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А63-5509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5509/2021
г. Ставрополь
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №120/21 от 19.01.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 888 202,71 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 № 25/21, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП СК «ЖКХ Кочубеевского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №120/21 от 19.01.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 888 202,71 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением от 12.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2021 в 10 ч. 00 мин., также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 19 мая 2021 года в 10 час. 05 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал на тяжелое имущественное положение, в связи с чем просил суд уменьшить уплаченную истцом государственную пошлину и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 января 2021 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 120/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Оплата за фактически потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2021 г. по февраль 2021 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 888 202,71 руб., что подтверждается актами учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии за указанный период, подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами к ним.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в установленный срок не произвел.

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 28.02.2021.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцам в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной ответчику электрической энергии в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие наличие долга.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 888 202,71 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, уплаченной истцом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 02.04.2021 № 2897 уплатил государственную пошлину в размере 20 754 руб. Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины, оплаченной истцом, отсутствуют.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уплаченной истцом, следует отклонить.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) в размере 20 754 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отклонить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 888 202,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 764 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов