Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А53-31269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2020 года Дело № А53-31269/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***> )

о взыскании 112 653 рублей 95 копеек,


в отсутствие сторон:



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД СЕРВИС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 653 рублей 95 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как указывает истец в период с 2015 год по 2017 год общество с ограниченной ответственностью «КПД Центр» произвел оплаты на расчетные счета в различные организации за общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в общей сумме 92 753 рубля 93 копейки, а именно:

- 31.12.2015 перечислено ООО «Фин Консалтинг» в размере 5605,00 руб.;

- 28.01.2016 перечислено ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 3100,00 руб.;

- 28.01.2016 перечислено ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 3100,00 руб.;

- 12.02.2016 перечислено ООО «Фин Консалтинг» в размере 7435,00 руб.;

- 07.03.2016 перечислено ООО «Фин Консалтинг» в размере 14055,00 руб.;

- 05.04.2016 перечислено ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 3100,00 руб.;

- 05.04.2016 перечислено ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 4565,00 руб.;

- 05.04.2016 перечислено ООО «Фин Консалтинг» в размере 6 070,00 руб.;

- 26.05.2017 перечислено Сургутский филиал АО «ЭК «Восток» в размере 45 723,93 руб.

Истец, полагает, что произведенные оплаты обществом с ограниченной ответственность «КПД Центр» за общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис», повлекли ухудшение финансового состояния должника, что привело к появлению задолженностей общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» перед кредиторами.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 112 653 рубля 95 копеек, в которую также входят проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 900 рублей 02 копейки.

29.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик получил претензию 06.07.2019, но оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (454092, г. Челябинск-92, а/я 9487).

26.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО2 о взыскании 112 653 рубля 95 копеек.

05.04.2016 истец перечислил ООО «Фин Консалтинг» денежные средства в сумме 6 070 руб. платежным поручением № 89. В назначении платежа указано - оплата по счету № 60 от 24.02.2016 за ООО «КПД сервис».

07.03.2016 истец перечислил ООО «Фин Консалтинг» денежные средства в сумме 14 055 руб. платежным поручением № 60. В назначении платежа указано - оплата по счету № 23 от 29.01.2016 за ООО «КПД сервис».

31.12.2015 истец перечислил ООО «Фин Консалтинг» денежные средства в сумме 5 605 руб. платежным поручением № 52. В назначении платежа указано - оплата по счету № 107 от 27.11.2015 за ООО «КПД сервис».

12.02.2016 истец перечислил ООО «Фин Консалтинг» денежные средства в сумме 7 435 руб., платежным поручением № 37. В назначении платежа указано - оплата по счету № 126 от 24.12.2015 за ООО «КПД сервис».

26.05.2017 истец перечислил АО «ЭК Восток» денежные средства в сумме 45 729,93 руб. платежным поручением № 603796. В назначении платежа указано - оплата задолженности за теплоэнергию за ООО «КПД сервис».

28.01.2016 истец перечислил ПАО «Мобильные ТелеСистемы» денежные средства в сумме 3 100 руб. платежным поручением № 13. В назначении платежа указано - оплата за услуги связи за декабрь 2015 год за ООО «КПД Сервис».

28.01.2016 истец перечислил ПАО «Мобильные ТелеСистемы» денежные средства в сумме 3 100 руб. платежным поручением № 14. В назначении платежа указано - оплата за услуги связи за декабрь 2015 года за ООО «КПД Сервис».

05.04.2016 истец перечислил ПАО «Мобильные ТелеСистемы» денежные средства в сумме 3 100 руб. платежным поручением № 13. В назначении платежа указано - оплата за услуги связи за январь 2016 года за ООО «КПД Сервис».

28.02.2019 в Арбитражной суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 13 865 рублей по платежным поручениям № 88 от 05.04.2016, № 13 от 28.01.2016, № 14 от 28.01.2016, № 87 от 2 05.04.2016. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в конкурсную массу ООО «КПД ЦЕНТР» 13 865 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

28.02.2019 в Арбитражной суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «ЭК Восток» в размере 45 723 рубля 93 копейки по платежным поручениям № 603796 от 26.05.2017. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «ЭК Восток» в конкурсную массу ООО «КПД ЦЕНТР» 45 723 рубля 93 копейки. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

28.02.2019 в Арбитражной суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фин Консалтинг» в размере 33 165 рублей по платежным поручениям № 89 от 05.04.2016 № 60 от 07.03.2016, № 52 от 31.12.2015, № 37 от 12.02.2016. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Фин Консалтинг» в конкурсную массу ООО «КПД ЦЕНТР» 33 165 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащею правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика - указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как следует из отзыва и представленных ответчиком документов, ООО «КПД Сервис» неоднократно оказывало финансовую поддержку ООО «КПД Центр», перечисляя за последнее денежные средства по неисполненным обязательствам в счет погашения своей задолженности.

Так, 11.07.2017 ООО «КПД Сервис» перечислило по платежному поручению 76 832 рубля на расчетный счет ООО «ЮгСпецЗащита» за ООО «КПД Центр». 27.06.2017 ООО «КПД Сервис» перечислило по платежному поручению № 18 на расчетный счет ООО «ИЦ Инвест» сумму в размере 8 787 рублей за ООО «КПД Центр» по счету № 412 от 11.05.2017. 27.06.2017 ООО «КПД Сервис» перечислило по платежному поручению № 19 на расчетный счет ООО «ИЦ Инвест» сумму в размере 9 080 рублей за ООО «КПД Центр» по счету № 419 от 19.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком платежными поручениями: № 18 от 27.06.2017, № 19 от 27.06.2017, № 20 от 11.07.2017.

Ввиду указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 92 753 рубля 93 копейки удовлетворению не подлежит, так как ответчиком за ООО «КПД Центр» в период с 27.06.2017 по 11.07.2017 было произведено оплат на сумму 94 699 рублей 00 копеек в счет погашения своей задолженности.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении следующих платежей: 31.12.2015 на счет ООО «Фин Консалтинг» в размере 5 605,00 руб., 28.01.2016 на счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 3 100,00 руб., 28.01.2016 на счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 3100,00 руб., 12.02.2016 на счет ООО «Фин Консалтинг» в размере 7435,00 руб., 07.03.2016 ООО «Фин Консалтинг» в размере 14 055,00 руб., 05.04.2016 на счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 3 100,00 руб., 05.04.2016 на счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 4 565,00 руб., 05.04.2016 на счет ООО «Фин Консалтинг» в размере 6 070,00 руб., о чем заявлено ответчиком.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «КПД Центр» знало о перечислении указанных в иске сумм с дат таких перечислений.

Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

20.12.2019 истцом в адрес суда направлено заявление о фальсификации доказательств, а именно доказательств направления в адрес истца всех приобщенных к материалам дела документов, представленных ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В назначенное судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, когда как согласно ст. 161 АПК РФ суд должен разъяснить лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления

В связи, с чем суд оставляет заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления истцу документов по настоящему делу.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 380 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Корниенко А. В.