Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А73-9542/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9542/2018
г. Хабаровск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311270309400042, ИНН <***>)

о взыскании 9 846 руб. 20 коп.

при участии

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – АО КМУ «ДЭМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 846 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2018 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121, 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений от ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2894/2017 от 06.10.2017 в отношении истца АО КМУ «ДЭМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании пунктом 2 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проанализировав первичную документацию, представленную должником, конкурсный управляющий АО КМУ «ДЭМ» установил, что согласно выставленному счета на оплату №31-81501 от 31.08.2015, ответчик обязался поставить истцу проводные маршрутизаторы ZyXEL в количестве 4 шт., коробки КРТМ-В/10-Р в количестве 2 шт., патч-панели Hyperline в количестве 4 шт. на общую стоимость 107 042 руб.

Цена за единицу товара в выставленном счете указана за маршрутизаторы ZyXEL 22 743 руб. за единицу товара, и 90 972 руб. за 4 единицы товара.

Платежным поручением № 1264 от 09.09.2015 АО КМУ «ДЭМ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 предоплату за указанный товар в размере 107 042 руб.

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 2101501 от 02.10.2015, № 8101501 от 08.10.2015 и выставил на оплату счета-фактуры № 2101501 от 02.10.2015, № 8101501 от 08.10.2015.

Вместе с тем, в товарной накладной № 2101501 от 02.10.2015 цена за единицу товар указана 17 583 руб. 05 коп., и 82 992 руб. за 4 единицы товара, в результате чего, образовалась переплата в размере 7 980 руб.

Истец письмом от 04.04.2018, направленным в адрес ответчика 05.04.2018, потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 7 980 руб.

Неисполнение обязанности ответчика по возврату суммы излишне уплаченных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами договор поставки не заключался, в связи с чем, поставку товара по товарным накладным суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в счет оплаты товара, судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 7 980 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 980 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 руб. 20 коп. за период с 09.10.2015 по 08.06.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размере 1 866 руб. 20 коп. за период с 09.10.2015 по 08.06.2018.

Расчет произведен с применением процентных ставок действовавших в указанный период, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

В связи с указанным, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 866 руб. 20 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая к уплате государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» основной долг в размере 7 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья И.В. Лазарева