Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-100724/2018

4221/2018-572485(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100724/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Коса Петровская 1/1 литер Р/14Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альта" (адрес: Россия 141101, г Щелково, Московская Обл Щелковский Р-Н, Ул Заводская д. 2/ кор. 142/ оф 419, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее – Ответчик) о взыскании 608 850 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭО-Э/04-14/2 от 24.04.2014 по заявкам №№ 4811/L0017443 от 28.06.2017, 6334/L0018392 от 16.11.2017, 6650/L0018686 от 04.12.2017, 333 397,75 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 01.08.2018.

Определением от 16.08.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Назначены предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 03.10.2018 представитель Истца явился, представил измененное исковое заявление, в котором уменьшает размер требований, просит взыскать с Ответчика 578 747,75 руб., в том числе 245 350 руб. задолженности, 333 397,75 руб. неустойки.

Измененное исковое заявление было принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом изменений поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 03.10.2018г. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт наличия задолженности в размере 245 350 руб., в части требования о взыскании неустойки заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении неустойки до разумных пределов.

В порядке ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Истцом (экспедитором) и Ответчиком (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО- Э/04-14/2 (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.3 Договора счета экспедитора оплачиваются клиентом в течение 3 банковских дней от даты выставления.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках заключенного Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги на сумму 608 850 руб. по заявкам №№ 4811/L0017443 от 28.06.2017, 6334/L0018392 от 16.11.2017, 6650/L0018686 от 04.12.2017.

Указывая на то, что Ответчиком оплата услуг произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией от 03.07.2018 с требованием произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке послужило основанием для обращения Истца в соответствии с п. 6.3 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора, что подтверждается представленными в материалы дела заявками №№ 4811/L0017443 от 28.06.2017, 6334/L0018392 от 16.11.2017, 6650/L0018686 от 04.12.2017, счетами, товаросопроводительными документами и стороной Ответчика не оспариваются.

Более того, факт задолженности в размере 245 350 руб. признан Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора Ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 245 350 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании согласно п.3.5 Договора договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 09.02.2018 по 01.08.2018 составляет 333 397,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного п. 3.3 Договора срока оплаты и дат оказания услуг, срок оплаты услуг наступил.

Ответчиком факт просрочки, а также порядок расчета неустойки, представленный Истцом не оспаривается.

Истцом произведен расчет договорной неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку (пеню) до суммы 66 679,55 руб., исчисленной исходя из процентной ставки 0,1%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не

могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание общую стоимость услуг (608 850 руб.), размер неустойки (0,5%), заявленный Истцом размер неустойки (333 397,75 руб.), а также период ее исчисления (максимальный период составил 174 дня), с четом погашения Ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 133 359,10 руб., что превышает размер неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» 245 350 руб. задолженности, 133 359 руб. 10 коп. неустойки, 14 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.