Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-86241/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2020 года

Дело №

А56-86241/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В. Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» Муанги Д.Г. (доверенность от 21.09.2020), от Волкова Н.В. - Изосимова С.В. (доверенность от 03.02.2020), Бобковой С.О. и ее представителя Шишкина Р.В. (доверенность от 03.02.2020), от ФНС России Коваленко Р.А. (доверенность от 09.12.2020), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихвинский мясокомбинат» Павловой Е.В. - Бажанова А.В. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихвинский мясокомбинат» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А5686241/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016, открытое акционерное общество «Тихвинский мясокомбинат» адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Разъезжая ул., д.2А, ОГРН 1024701849787, ИНН 4715000630 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.07.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Павловой Е.А. о привлечении бывших руководителей должника Волкова Николая Васильевича, г. Тихвин, Бобковой Светланы Олеговны, г. Тихвин, Коноваловой Светланы Владимировны, г. Тихвин и мажоритарного акционера должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172) (далее - ООО «Агрофизик»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен конкурсным управляющим в сумме 5 541 859 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества Волкова Н.В. и ООО «Агрофизик». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 определение от 16.04.2019 и постановление от 04.07.2019 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов как об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Коноваловой С.В., Бобковой С.О., так и о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Н.В. и ООО «Агрофизик» преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а также без проверки и оценки всех доводов заявителей и представленных ими доказательств. Судам предложено определить степень вовлеченности каждого из руководителей (конкретно) и акционера в конкретный период деятельности (Коноваловой С.В., Бобковой С.О., Волкова Н.В.); установить, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, была ли возможность, передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему и далее, чьи действия привели или не привели к банкротству Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано.

В кассационной жалобе Павлова Е.А., оспаривая вынесенные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, просит определение от 19.06.2020 и постановление от 18.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 08.11.2019, при новом рассмотрении дела переоценив собственные и по существу правильные ранее сделанные им в определении от 16.04.2019 выводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместо определения степени вовлеченности каждого из них в банкротство должника, необоснованно полностью отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела, указывает Павлова Е.А. следует, что с 19.02.2015 у Общества были заблокированы счета и осуществлялось принудительное взыскание денежных средств в пользу администрации Тихвинского муниципального района в рамках исполнительного производства, а начиная с марта 2015 года осуществлялось безакцептное списание денежных средств с расчетного счета по инкассовым поручениям на основании решений о взыскании в пользу налогового органа. В связи с этим данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с указанного периода времени Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что именно датой 19.02.2015 определяется момент перехода должника в состояние неплатежеспособности, в связи с этим Волков Н.В., исполнявший обязанности руководителя Общества с 09.04.2015, знал о наличии у него неисполненных обязательств перед бюджетом, поставщиками и работниками, при этом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) им не исполнена (предельный срок обращения - 10.05.2015).

Не исполнена данная обязанность и Бобковой С.О. (срок - не позднее 20.03.2015). Последняя исполняла обязанности руководителя должника с 01.11.2014 по 09.04.2015 и в своих пояснениях указывала, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2014 года непокрытый убыток составлял 15 232 000 руб., а к банкротству Общества привела деятельность руководителя Коноваловой С.В., которая в свою очередь не передала ей документы бухгалтерской отчетности, пояснив, что все вопросы по передаче предприятия согласованы с советом директоров Общества.

Коновалова С.В., исполнявшая обязанности руководителя должника в период с 17.10.2012 по 31.10.2014 осуществила в 2014 году переоценку стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия, в результате чего его стоимость возросла в 24 раза; это, по мнению конкурсного управляющего, было сделано намеренно, с целью создать видимость положительного финансового реноме должника.

С учетом приведенных доводов Павлова Е.А. полагает, что суды не учли положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, неправильно применили нормы материального права и пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Волкова Н.В., Бобковой С.О. и Коноваловой С.В. к субсидиарной ответственности за необращение в суд заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, податель жалобы не согласна с выводами судов относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества. Документацию Общества Волков Н.В. конкурсному управляющему не передал, сохранность документации и товарно-материальных ценностей последний не обеспечил, а неудовлетворительное состояние имущества должника привело к уменьшению его стоимости при реализации в процедуре конкурсного производства.

Как полагает Павлова Е.А., отсутствие документации привело также к увеличению задолженности по заработной плате, поскольку она не смогла проанализировать и подтвердить факт надлежащего увольнения работников должника. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерская документация Общества не передавалась при смене руководителей.

Павлова Е.А. также полагает неверным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Агрофизик», с 15.02.2012 являющегося мажоритарным акционером (99,18%). Бобкова С.О. и Волков Н.В. извещали его о сложившейся на предприятии критической ситуации, однако ООО «Агрофизик» не приняло никаких мер к восстановлению финансового состояния, не озаботилось надлежащей передачей первичной документации Общества при смене руководителей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС поддержали доводы жалобы, а Бобкова С.О. и ее представитель, представители ООО «Агрофизик» и Волкова Н.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участником Общества с 15.02.2012, имеющим 99,18% от общего количества размещенных акций Общества, являлось ООО «Агрофизик».

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, генеральными директорами Общества являлись:

- Коновалова С.В. с 17.10.2012 по 31.10.2014;

- Бобкова С.О. с 01.11.2014 по 09.04.2015;

-Волков Н.В. с 09.04.2015 по 06.10.2015.

В обоснование требования о привлечении Коноваловой С.В., Бобковой С.О., Волкова Н.В. и ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась на то, что руководителями Общества как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. Бездействие контролирующих должника лиц повлекло убытки кредиторов и неплатежеспособность Общества.

Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена 20.03.2015, Павлова Е.А. просила привлечь Коновалову С.В., Бобкову С.О., Волкова Н.В. и ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с указанной даты.

Кроме того, конкурсный управляющий просила привлечь Волкова Н.В. за неисполнение им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и по передаче конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказал. Суд не нашел оснований для привлечения Волкова Н.В., Бобковой С.О. и Коновалова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника за необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку материалы дела не подтверждают, что в период исполнения указанными лицами обязанностей единоличного исполнительного органа должника такая обязанность у них возникла, выводы финансового анализа свидетельствуют об обратном, более того, указанные лица, исполняя обязанности руководителя должника, также были не самостоятельны в принятии управленческих решений, полностью зависимы от решений совета директоров и фактических бенефициаров должника.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по передаче документации должника последующим руководителям и конкурсному управляющему не нашли подтверждения в материалах дела. Суд установил, что конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей, имела свободный доступ на предприятие, документы, находящиеся на территории предприятия и переданные бывшими сотрудниками в правоохранительные органы, ею были получены и проанализированы. При этом Павлова Е.А. с ходатайством об истребовании документации должника в суд не обращалась, доказательств того, что на момент принятия решения о признании должника банкротом Волков Н.В. фактически обладал какой-либо документацией должника, в материалы дела представлено не было.

Суд также не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Агрофизик», так как из материалов дела не следует, что в сложившейся структуре руководства Общества мажоритарный акционер имел возможность принимать самостоятельные управленческие решения в отношении должника. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что такими полномочиями обладал совет директоров должника, который фактически реализовывал волю конечных бенефициаров - группы компаний «Парнас», куда входило и Общество. А из пояснений ООО «Агрофизик» следует, что им предпринимались действия по восстановлению платежеспособности должника, оказывалась финансовая, материальная и юридическая поддержка деятельности Общества. Волков Н.В. и Бобкова С.О. подтвердили факты предоставления сырья, оказания юридической помощи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.09.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) были введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам должника у Коноваловой С.В., Бобковой С.О., Волкова Н.В. и ООО «Агрофизик» конкурсный управляющий Павлова Е.А. связывает с неисполнением руководителями и участником Общества как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; по мнению заявителя, такая обязанность должна была быть исполнена 20.03.2015, то есть до 30.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на даты, с которыми Общество связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества (20.03.2015), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно заключению о финансовом состоянии должника по результатам анализа данных бухгалтерской отчетности с 2012 года по дату введения процедуры банкротства конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что негативные сдвиги в структуре баланса должника произошли именно в 2015 году; за 2015 год Волковым Н.В. не была сдана налоговая отчетность предприятия, возникла и постепенно увеличивалась задолженность по заработной плате, были заблокированы счета должника, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось, расчеты с кредиторами и с бюджетом прекратились.

Действительно, с учетом анализа финансового состояния должника и даты назначения Волкова Н.В. на должность директора Общества (09.04.2015), то есть в период, когда уже было принято заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом), он не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, поставщиками и работниками.

Однако одно это обстоятельство не может служить основанием для привлечения как Волкова Н.В., так и предыдущих руководителей Общества к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному пунктом 9 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Разъясняя, почему именно 20.03.2015 контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, конкурсный управляющий указала, что с 19.02.2015 у Общества были заблокированы счета и осуществлялось принудительное взыскание денежных средств в пользу администрации Тихвинского муниципального района в рамках исполнительного производства, а начиная с марта 2015 года осуществлялось безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям на основании решений о взыскании в пользу налогового органа.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были учтены допущенные им нарушения, а именно были выполнены указания суда кассационной инстанции - выяснены обстоятельства обособленного спора, с которыми связаны условия, необходимые для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается следующее: в Обществе сложилась такая управленческая практика, при которой руководитель должника фактически был отстранен от принятия решений, входящих в его компетенцию, поскольку указанные решения принимались советом директоров, а руководитель был лишь их исполнителем, не принимая решений самостоятельно, а лишь сообщая о текущих проблемах должника бенефициарам, которые фактически управляли должником посредством совета директоров.

При этом, как было установлено судом, руководители Общества доводили до сведения совета директоров информацию о финансовом состоянии Общества. Так, из пояснений Волкова Н.В. следует, что собственниками Общества (группа компаний «Парнас») ему было поручено разработать бизнес-план, позволявший преодолеть кризисные явления в Обществе, однако указанный бизнес-план так и не был реализован. Волков Н.В. пояснил, что в июле 2015 года он заболел и далее не имел возможности продолжать работать по состоянию здоровья, а собственники прекратили участвовать в судьбе предприятия.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела электронной переписки следует, что и Волков Н.В., и Бобкова С.О. постоянно находились на связи со Смирновым В.Е., работником ОАО «Парнас-М», который в своих ответах постоянно ссылался на необходимость согласования принимаемых в отношении должника решений с Удачиным С.П. (председателем Совета директоров должника и руководителем ОАО «Парнас-М»). При этом данная переписка содержит информацию о согласовании руководителя должника вопросов финансирования, реализации бизнес-планов, о согласовании позиции в связи с поступившими требованиями принудительного исполнения задолженности по налогам, о согласовании вопросов погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, а также просьбу руководителя довести до членов совета директоров информацию о кризисной ситуации на предприятии, необходимости оказания финансовой помощи, разрешения вопроса о дальнейшем существовании предприятия, а также об угрозе возбуждения дела о несостоятельности.

В отношении Коноваловой С.В., Бобковой С.О. и Волкова Н.В. к ответственности за непередачу документов суд указал, что в настоящем обособленном споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителей и невозможностью погашения требований кредиторов. Невозможность передачи документации была вызвана объективными факторами, находящимися вне сферы контроля директора.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также возникли или не возникли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие непередачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана распорядительными действиями Коноваловой С.В., Бобковой С.О. и Волкова Н.В., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как усматривается из обстоятельств данного спора, банкротство должника вызвано иными объективными причинами, долги возникли из обычной хозяйственной деятельности Общества и не связаны с противоправными действиями указанных лиц. При этом к объективной причине можно отнести внезапную болезнь Волкова Н.В., в результате которой он не смог своевременно сократить штат сотрудников ввиду сокращения объемов производства продукции; как следствие, увеличилась и задолженность перед бюджетом.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований и для привлечения ООО «Агрофизик» - ввиду того, что именно им предпринимались действия по восстановлению платежеспособности должника, оказывалась финансовая, материальная и юридическая поддержка деятельности должника.

Доказательств обратного Павловой Е.А. не представлено.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим Павловой Е.А. обоснованности заявленного требования основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что податель жалобы не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим наличия объективных причин для возникновения у руководителей Общества обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 19.06.2020 и постановление от 18.09.2020 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-86241/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихвинский мясокомбинат» Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова