Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А75-5199/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5199/2020
17 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермаковские сервисные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Капремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, ВЛД 11А, помещ. 2) о взыскании 5 937 837 рублей 86 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермаковские сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капремсервис» (далее - ответчик) о взыскании 5 937 837 рублей 86 копеек, в том числе 5 690 473 рубля 26 копеек задолженности, 247 364 рубля 60 копеек неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на ремонт винтовых забойных двигателей от 03.11.2015 № 26-Е/15, по договору на прокат технологического оборудования и инструментов от 23.12.2016 № 03-Е/17, по договору на прокат технологического оборудования и инструментов от 27.12.2018 № 40-Е/18.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 08 сентября 2020 годав 11 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11 сентября 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части расчетов неустойки по договору от 03.11.2015 № 26-Е/15.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на ремонт винтовых забойных двигателей от 03.11.2015 № 26-Е/15 (л.д. 17-20, т. 1, далее - договор № 26-Е/15), в редакции протокола разногласий (л.д. 26, т.1), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 29-31, т. 1) согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованным заявкам заказчика (Приложение № 1), произвести ремонт винтовых забойных двигателей и испытание на стенде на БПО исполнителя (далее по тексту ВЗД) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 договора № 26-Е/15.

Согласно пункту 5.1 договора № 26-Е/15 (в редакции протокола разногласий) оплата за производится заказчиком в течении 30 дней.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором № 26-Е/15 услуги за период с февраля по октябрь 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами (л.д. 32-54 т. 1).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на прокат технологического оборудования и инструментов от 23.12.2016 № 03-Е/17 (л.д. 55-58, т. 1, далее - договор № 03-Е/17), в редакции протокола разногласий (л.д. 71, т.1), в редакции дополнительного соглашения (л.д. 72, т. 1) согласно условиям которого подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (прокат) технологическое оборудование.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора № 03-Е/17.

Согласно пункту 2.5 договора № 03-Е/17 оплата за прокат технологического оборудования осуществляется заказчиком на основании подписанных актов приема-передачи имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100%, в течении 60 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры с указанием номера и даты договора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на прокат технологического оборудования и инструментов от 27.12.2016 № 40-Е/18 (л.д. 110-113, т. 1, далее - договор № 40-Е/18), согласно условиям которого подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (прокат) технологическое оборудование.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора № 40-Е/18.

Согласно пункту 2.5 договора № 40-Е/18 оплата за прокат технологического оборудования осуществляется заказчиком на основании подписанных актов приема-передачи имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100%, в течении 60 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры с указанием номера и даты договора.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором № 03-Е/17 и договором № 40-Е/18 услуги за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами (л.д. 73-109, т. 1, л.д. 126-150, т. 1, л.д. 1-11, т. 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 № 08-20/20-ЮО (л.д. 42-44 т. 2), однако задолженность не погашена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами актами, реестрами, актом сверки по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 15, 32-54, 73-109, 126-150 т. 1, л.д. 1-11 т. 2).

Акты, реестры подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подписание актов заказчиком указывает на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг проверен. В противном случае общество как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

Довод ответчика о том, что договор № 40-Е/18, акты, акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду недоказанности. Подписи лиц заверены печатью общества, достоверность которой не оспаривается.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты), о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

В связи с указанным, представленные в дело акты оказанных услуг признаются надлежащими доказательствами факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты по договорам.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 5 690 473 рубля 26 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 15 т. 1).

Несостоятельна ссылка ответчика на применение к требованиям о взыскании задолженности по договору № 26-Е/15 за февраль 2017 года положений о сроке исковой давности ввиду следующего.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 20 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 названного Постановления).

С учетом наличия в материалах дела соглашения о реструктуризации задолженности по договору № 22-Е/13 (л.д. 12-14 т. 2), актов сверки взаимных расчетов от 01.04.2019, от 30.06.2019, от 31.12.2019, подписанных со стороны ответчика, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут (претензия от 07.02.2020, л.д. 42-44 т. 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 690 473 рублей 26 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 247 364 рублей 60 копеек за период с 03.04.2017 по 20.03.2020 на основании пункта 6.3. договора № 26-Е/15, на основании пункта 5.3. договора № 03-Е/17 и договора № 40-Е/108 согласно представленному уточненному расчёту.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 26-Е/15 за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по заказу.

В соответствии с пунктами 5.3 договора № 03-Е/17 и договора № 40-Е/108 подрядчик вправе начислить заказчику штрафные неустойки, пени при нарушении сроков оплаты услуг 0,01%, но не более 5% от несвоевременно оплаченной (не оплаченной) суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров, в том числе согласованному ограничению размера неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, поэтому на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца принимается судом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 247 364 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ермаковские сервисные технологии» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермаковские сервисные технологии» 5 937 837 рублей 86 копеек, в том числе 5 690 473 рубля 26 копеек - сумму задолженности, 247 364 рубля 60 копеек - неустойки, а также 52 689 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук