Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А12-524/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-524/2020

«06» августа 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 158,68 рублей, а также госпошлины 11 103 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплачивал услуги по предоставлению телефонной канализации по договору с ответчиком от 22.11.2007 № 16816-АК по выставленным ПАО «Ростелеком» счетам с учетом указанной в договоре протяженности телефонной канализации 21 576 м., однако, телефонную канализацию указанной протяженности истец не использовал фактически.

В дальнейшем, ООО «Спринт Сеть» представлено заявление об увеличении цены иска. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в виде переплаты по договору № 16816-АК от 22.11.2007 , платы в виде разового платежа за вход в канализацию за несуществующие , по мнению истца, участки телефонной канализации в сумме 106 348,68 рублей, которая была взыскана с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017 , а также убытки в размере 36 040 рублей, которые были оплачены по договору на размещение кабелей связи в ЛКС № 220/ЛКС/16 РЦС-2(д) от 22.12.2016 с ОАО «РЖД» собственником телефонной канализации протяженностью 234 м ( участок размещения кабеля <...> (колодец) – <...> (колодец).

Судом требование о взыскании убытков в сумме 36 040 рублей не принято к рассмотрению в данном деле, разъяснено право на в подачу самостоятельного иска.

До принятия решения по делу ООО «Спринт Сеть» заявлено об увеличении цены иска о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика 1 056 907,02 рубля с 01.03.2015 по апрель 2019 включительно и госпошлину 11 103 рубля. Увеличение цены иска принято судом.

ПАО «Ростелеком» заявлены возражения относительно исковых требований ООО «Спринт Сеть», а также заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований за 2015 и за декабрь 2016 года.

ПАО «Ростелеком» обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Спринт Сеть» задолженности по договору № 16816-АК от 22.11.2007 в размере 525 645,57 рублей и госпошлины 13 513 рублей. Встречный иск ПАО «Ростелеком» принят к производству судом и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Спринт Сеть» представлен отзыв на иск с возражениями на встречные исковые требования .

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Ростелеком» (Владелец) и обществом «Спринт Сеть» (Пользователь) заключен договор №16816-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации (далее – Договор №16816-АК), по условиям которого Владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать указанные в п. 1.2. Договора кабели, кабельные линии связи пользователя в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца по указанной исполнительской схеме трассе размещения.

Протяженность канализации, составляющая 21,576 кан/км, и перечень участков размещения кабеля в телефонной канализации указаны в приложении №3 «Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца» к Договору №16816-АК.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-32048/2017 по иску ООО «Спринт Сеть» к ПАО «Ростелеком» установлено , что письмом исх. №4 от 17.01.2017 истец довел до сведения ответчика информацию о том, что в результате аварии 03-04.12.2016 на кабеле (направление от ПС-33-1 ул. Волгодонская, 3 – АТС-32 ул. Двинская,9) в районе ж/д вокзала стало очевидным, что кабель ООО «Спринт Сеть» находится в канализации, которая принадлежит ОАО «РЖД», а не ПАО «Ростелеком».

Кроме того, в указанном письме истец указал, что в связи с этим он был вынужден заключить договор на аренду данного участка телефонной канализации с собственником – ОАО «Российские Железные Дороги» договор №220/ЛКС/16 РЦС-2 (д) на размещение кабелей связи в ЛКС от 22.12.2016 , констатировав, что фактическая протяженность канализации на этом участке по Договору №16816-АК составляет 1510 м вместо 2452 м. С учетом указанных обстоятельств суд вынес решение об изменении Договора №16816-АК от 22.11.2007, заключенного между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» , с изложением в следующей редакции:пункт 3 Приложения №3 к Договору №16816-АК от 22.11.2007: от ПС – 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до АТС – 32/37 (ул. Двинская, 9) – протяженность 1,510 кан/км.

01.06.2019 сторонами договора № 16816-АК от 22.11.2007 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесены изменения в приложение № 3 «Перечень кабелей. Размещаемых в телефонной канализации владельца» ( общая протяженность уменьшилась до 20 635 м: участок г. Волгоград, от ПС -33/1 ( ул. Волгодонская,3) до АТС -32/37 (ул. Двинская,9) изменен с 2,452 м на 1 510 м) , а также в приложение № 2 «Расчет платы за предоставление места в телефонной канализации владельца».

22.04.2019 сторонами составлен Акт о демонтаже отработанного кабеля связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» от ККС 315 в Центральном районе до ККС 12 12 ОКД 4х8 А-2.7 протяженность 2276 м. Также в акте указано, что при проведении инвентаризации кабельной трассы от ул. Качинцев до ул. Коммунистической 28А кабель на участке отсутствует.

С учетом изложенного, с 22.04.2019 в договор № 16816-АК от 22.11.2007 внесены изменения: протяженность кабельной канализации , предоставленной в пользование ООО «Спринт Сеть» по договору уменьшена сторонами до 14 900 м., (исключен из перечня участок от Административного здания ( ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до административного здания ( ул. Качинцев,102) протяженностью 5 734 ,00м.).

ООО «Спринт Сеть» полагает, что оплата по договору № 16816-АК от 22.11.2007 должна была взиматься за пользование кабельной канализацией протяженностью 14900 м., тогда как ПАО «Ростелеком» выставляло счета, а ООО «Спринт Сеть» оплачивало их исходя из условий договора за пользование кабельной канализацией протяженностью 21 576 м., с 01.02.2019 – 20 634 м., с 22.04.2019- 14900 м., что привело к возникновению на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование непредоставленными фактически участками кабельной канализации.

Кроме того, истец указывает, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность по договору № 16816-АК от 22.11.2007 в размере 459 605,32 рублей, которая сложилась из суммы задолженности по оплате разового платежа за вход в канализацию и из суммы оплаты за пользование телефонной канализацией.

ООО «Спринт Сеть» полагает, что взысканная судом сумма разового платежа за вход в канализацию на участке 0,042 м ПС -33/1 (ул. Волгодонская,3) до АТС-32/37 (ул. двинская,9) в сумме 15 006,06 рублей и на участке 5 734 м от административного здания (ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до административного здания ( ул. Качинцев, 1-2) 91342,62 рубля является неосновательным обогащением ПАО «Ростелеком» и заявлена ко взысканию в данном деле.


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого 3 пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ООО «Спринт Сеть» о необходимости расчетов по договору № 16816-АК от 22.11.2007 с учетом фактически предоставленной в пользование телефонной канализации .

При этом, суд учитывает, что в решении по делу № А12-32048/2017 установлена фактическая протяженность канализации на участке от ПС – 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до АТС – 32/37 (ул. Двинская, 9) по Договору №16816-АК 1510 м вместо 2452 м, т.е. общая протяженность 20 634 м.

При этом, доказательств того, что фактическая протяженность телефонной канализации на данном участке когда-либо была иной в деле нет.

Вместе с тем, Актом от 22.04.2019 о демонтаже отработанного кабеля связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» установлено, что в кабельной трассе от ул. Качинцев до ул. Коммунистической 28А кабель на участке отсутствует. Однако, доказательств того, что ранее, до составления данного акта, кабель также отсутствовал в канализации в деле нет. При подписании договора № 16816-АК от 22.11.2007 сторонами согласованы участки и протяженность кабельной канализации, что отражено в приложениях к договору. Таким образом, достоверно установить иную , кроме 22.04.2019, дату уменьшения протяженности телефонной канализации до 14 900 м. для расчетов между сторонами , из материалов дела не представляется возможным.

Следовательно, при расчетах между сторонами, по мнению суда, необходимо применять протяженность телефонной канализации в размере 20 634 м. до 21.04.2019, а с 22.04.2019 – 14 900 м.

Судом произведены расчеты платы за пользование телефонной канализацией :

с декабря 2016 по ноябрь 2017 : 20 634х4-1,18=97392,48 рублей (в месяц); с декабря 2017 по декабрь 2018 : 20 634х4,05х1,18= 98 609,89 рублей (в месяц) ; с января 2019 по 21.04.2019 :20634х4,21х1,3=104 242,97 рублей ( в месяц) ; с 22.04.2019: 14900х4,21х1,2=75 274,80 рублей (в месяц).

Соответственно, с декабря 2016 по ноябрь 2017 надлежало уплатить ООО «Спринт Сеть» 1 168 709,76 рублей, с декабря 2017 по декабрь 2018 1 281 928,57 рублей, с января 2019 по 21.04.2019 385 698,99 рублей, с 22.04.2019 по 30.04.2019 22 582,44 рубля, всего- 2 858 919,76 рублей.

Фактически оплачены ООО «Спринт Сеть» за указанный период денежные средства в размере 2 698 318,41 рубль. С учетом изложенного, доводы о наличии на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения за период с декабря 2016 по апрель 2019 в виде переплаты по договору не нашли своего подтверждения.

Также, истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей неосновательно полученных по договору № 16816-АК от 22.11.2007 в качестве платы за 2015 год, оплаченных платежными поручениями от 19.01.2017 № 54 на сумму 50 000 рублей, от 21.02.2017 № 154 на сумму 200 000 рублей, № 285 от 05.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

С учетом фактической протяженности телефонной канализации 20 634 м. в 2015 году ООО «Спринт Сеть» надлежало уплатить за пользование телефонной канализацией 1 168 709,76 рублей. Сторонами в заседании подтверждено, что за 2015 год задолженности по данным ПАО «Ростелеком» у ООО «Спринт Сеть» не имеется, вся выставленная за 2015 год сумма 1 222 064,64 рубля оплачена исходя из протяженности телефонной канализации 21 576 м.

Соответственно, переплата за 2015 год составила 53 354,88 рублей, однако с учетом расчетов за период с декабря 2016 по апрель 2019 переплата отсутствует.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании 300 000 рублей за 2015 года и по требованию о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2016. .

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Платежи за 2015 год в сумме 300 000 рублей оплачивались ООО «Спринт Сеть» платежными поручениями от 19.01.2017 № 54 на сумму 50 000 рублей, от 21.02.2017 № 154 на сумму 200 000 рублей, № 285 от 05.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

Исковое заявление сдано на почту согласно штемпелю на конверте 30.12.2019 .

Соответственно, срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ ( в редакции Закона № 100-ФЗ) , если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – не шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с переходными положениями новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям , сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013 .

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Факт предъявления истцом претензии в пределах срока исковой давности ( 13.09.2019 ) подтвержден материалами дела.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как указано выше, иск сдан на почту 30.12.2019, с учетом вышеизложенного, доводы ПАО «Ростелеком» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за 2015 в сумме 300 000 рублей и декабрь 2016 года не нашли своего подтверждения.

Относительно требований ООО «Спринт Сеть» о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком» в виде разового платежа за вход в канализацию на участке 0,042 м ПС -33/1 (ул. Волгодонская,3) до АТС-32/37 (ул. Двинская,9) в сумме 15 006,06 рублей и на участке 5 734 м от административного здания (ул. Коммунистическая, 28А) СЛ № 2183 до административного здания ( ул. Качинцев, 1-2) 91342,62 рубля, суд отмечает, что указанные суммы были взысканы с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № А12-15714/2017 и не могут быть взысканы с ПАО «Ростелеком» в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спринт Сеть».

ПАО «Ростелеком» во встречном иске просит взыскать с ООО «Спринт Сеть» задолженность по договору № 16816-АК от 22.11.2007 в сумме 525 645,57 рублей за период с июня 2017 по ноябрь 2019 .

22.11.2007 между ПАО «Ростелеком» (в настоящее время правопреемник ОАО «ЮТК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (Пользователь) был заключен договор № 16816-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает обязанность ООО «Спринт Сеть» своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Владельца.

Заключенный сторонами договор от 22.11.2007 N 16816-АК является смешанным, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 "Аренда", главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из фактической протяженности телефонной канализации 20 634 м. до 21.04.2019 и с 22.04.2019 14 900м. ООО «Спринт Сеть» должно было оплатить по договору № 16816-АК от 22.11.2007 за спорный период с июня 2017 по ноябрь 2019 3 385 843,36 рублей, оплачено, согласно расчету задолженности, приложенному ко встречному иску, 2 976 835,17 рублей, следовательно, задолженность составила 409 008,19 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 466 рублей в связи с увеличением цены иска.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 409 008,19 рублей, госпошлину 10 675 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком» справку на возврат госпошлины в сумме 27 204 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая