Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-36730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36730/2018
26 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК - ЖЭУ №4", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 43 420 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 10 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту.

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ") 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК - ЖЭУ №4", (далее – ответчик ООО, ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска») о взыскании 42 009 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, в связи с затоплением жилого помещения.

Указанное ходатайство ответчиком в судебном заседании было снято с рассмотрения.

Представитель ответчика факт наступления страхового случая, наличие функций управляющей организации по отношению к жилому дому не оспаривает.

Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 11-12 том 2), согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывает, что представленное истцом заключение № 99811404 составлено с нарушением стандартов оценки, поскольку был выбран только методом сравнительного подхода.

Ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, принадлежащего третьему лицу.

В судебном заседании 20.02.2019 ответчиком снято с рассмотрения указанное ходатайство.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

От истца 21.01.2019 в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда о переходе к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.91 том 1), третье лицо представило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования квартиры (полис серии 01/п 1001546363 (л.д.11 том 1).

Собственником застрахованной квартиры, указанной в полисе является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 101).

Срок действия договора страхования установлен с 12 месяцев.

03 мая 2017 произошло затопление застрахованного помещения водой в результате течи стояка отопления в перекрытии, что подтверждается актом осмотра от 03.05.2018 № 20 (л.д.17 том 1).

Причинение повреждений застрахованному имуществу подтверждается указанными выше актами, а также заключением № 998140, составленной ООО «АПЭКС Групп» (л.д.18-20 том1).

В настоящем деле, полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец 25.12.2018 представил в материалы дела анкету многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» осуществляет управление вышеуказанным домом, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра № 20 и заключением № 998140 (л.д.18-20 том 1).

Так согласно указанного заключения стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, составляет 16 920 руб. 30 коп., размер ущерба по недвижимому имуществу (отделка квартиры) составила сумму 37 772 руб. 65 коп.

Согласно страховому акту от 16.11.2017 № 131963 истец произвел выплату третьему лицу в сумме 16 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 51837, по страховому акту от 16.11.2017 № 128970 была произведена выплата в сумме 26 500 руб. за ущерб, нанесенный внутренней отделки квартиры с учетом п. 18 Правил страхования по платежному поручению от 17.11.2017 № 51837 (л.д.23-27 том 1).

Таким образом, истец по страховому случаю произвел выплату в сумме 43 420 руб.

Истец полагает, что затопление застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Суд не принимает возражения ответчика о недостоверности, представленного истцом заключения № 998140 о размере восстановительного ремонта недвижимого имущества и размера ущерба по движимому имуществу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом, изложенного ответчик не представил иной расчет убытков, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявленной истцом цене иска в сумме 43 420 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением от 24.10.2018 № 66466 (л.д.4 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК - ЖЭУ №4", ОГРН 1077450003531, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 1147746683479, г. Москва сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 43 420 руб., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.