Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-20854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20854/2022
г. Казань
10 апреля 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 05 апреля 2023 года

Дата изготовления решения – 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения и

по встречному исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый век", г.Казань

о взыскании 13 180 656 рублей 09 копеек задолженности и 3 665 836 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности №51 от 01.01.2022г., ФИО3, по доверенности №52 от 01.01.2022г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №662-Д от 23.11.2022г., ФИО5, по доверенности №621-Д от 19.11.2021г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый век" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее ответчик) о взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 13 180 656 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы и 3 665 836 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30 марта 2023г. истец свои требования поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик возражал против первоначального иска, свои исковое требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 05 апреля 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал. Истец возражал против проведения судебной экспертизы, представил письменные возражения.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №7149 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить в соответствии с эскизным проектом проектно-изыскательские работы для целей строительства объекта «Медиакомплекс ОАО «Телерадиокомпания «Новый век» по ул.Шосейная, г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 7-8).

Цена договора была согласована в размере 81 401 111 рублей, а срок выполнения работ, в соответствии с календарным графиком.

Впоследствии к договору было заключено пять дополнительных соглашений, уточняющих объем, стоимость и срок выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением №1 от 20 апреля 2015г. стороны согласовали новый календарный план с изменением сроков выполнения работ – до мая 2016г. (т.1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением №2 от 01 января 2016г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 2 463 466 рублей 45 копеек (в соответствии со сметой), после чего цена договора стала 83 864 578 рублей 13 копеек и новый календарный план с изменением сроков выполнения работ – до ноября 2016г. (т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением №3 от 01 ноября 2016г. стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, уточнив порядок оплаты по договору и утвердили новый календарный план. где срок выполнения был продлен до марта 2017г. (т.1 л.д. 23)

Дополнительным соглашение №4 от 08 декабря 2017г. стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, уточнив порядок оплаты по договору (т.1 л.д. 24).

И дополнительным соглашением №5 от 08 апреля 2019г. стороны в очередной раз уточнили календарный план с изменением сроков выполнения работ – до февраля 2020г. (т.1 л.д. 26).

В рамках рассматриваемого договора истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 44 625 000 рублей.

Также, в рамках рассматриваемого договора между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции (выполнены работы) на общую сумму 24 625 000 рублей, из них, акт №1 на 6 399 731 рублей 18 копеек и акт №2 на 18 225 268 рублей 82 копеек (т.1 л.д. 78, 90).

Таким образом, разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 20 000 000 рублей.

Из искового заявления (первоначального) следует, что ответчик, несмотря на неоднократное напоминание об этом со стороны истца, в установленный договором срок (февраль 2020г.) предусмотренные договором работы не выполнил, истец письмом исх.№1-0632 от 01 июля 2022г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 20 000 000 рублей (т.1 л.д. 95).

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 20 000 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 4 069 423 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании 4 069 423 рублей 62 копеек процентов, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска судом был принят, производство по делу в этой части требования было прекращено.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 13 180 656 рублей 09 копеек и 107 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 70-73).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что выполнил работы еще на 33 180 656 рублей 09 копеек по акту №3, от приемки которых (подписания акта) истец отказался (т.1 л.д. 79). По расчетам ответчика, им были выполнены работы всего на сумму 57 805 656 рублей 09 копеек и с учетом оплаты в размере 44 625 000 рублей долг истца перед ответчиком составляет 13 180 656 рублей 09 копеек.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (пункты) основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением №5 от 08 апреля 2019г. был согласован новый календарный план, где срок выполнения работ по договору был установлен до февраля 2020г., а дополнительным соглашением №4 от 02 декабря 2017г. были внесены изменения в пункт 4.2. договора части порядка и условия оплаты.

Так, выполнение работ предполагалось в 5 этапов, где у каждого этапа свой срок выполнения и стоимость, общая цена договора 83 864 578 рублей 13 копеек с выплатой аванса (т.1 л.д. 24).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец выплатил ответчику в качестве аванса 44 625 000 рублей, являющиеся, по смыслу пункта 4.2. договора авансом за 1-3 этапы работ, где стоимость 1 этапа (инженерные изыскания) составляет 6 399 731 рублей 18 копеек, стоимость 2 этапа (проектная документация) – 28 600 552 рублей 20 копеек и стоимость 3 этапа (прохождение госэкспертизы) – 3 500 000 рублей.

При этом, стоимость 1-3 этапов работ составляет 38 500 283 рублей 38 копеек.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого договора между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции (выполнены работы) на общую сумму 24 625 000 рублей, из них, акт №1 на 6 399 731 рублей 18 копеек и акт №2 на 18 225 268 рублей 82 копеек (т.1 л.д. 78, 90).

Из пояснений истца следует, что по указанным актам ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по инженерным изысканиям (акт №1), проектная документация стадии «П» и получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (акт №2).

Стороны, подписав эти акты, тем самым согласовали объем выполненных работ и их стоимость.

Возражая против первоначального иска и обосновывая свои исковые требования ответчик ссылался также на выполнение работ на сумму 33 180 656 рублей 09 копеек по акту №3, направленного в адрес истца 06 апреля 2018г., от подписания которого истец, по мнению ответчика, необоснованно уклонился (т.1 л.д. 79).

В тоже время, из материалов дела также видно, что акт №3 существовал в двух вариантах, где стоимость работ предъявляемых к приемке составляла 33 180 656 рублей 09 копеек и 20 000 000 рублей (т.1 л.д. 125).

При этом, ответчик не смог однозначно пояснить какой конкретно акт был направлен истцу 06 апреля 2018г. и какие работы выполнялись по предъявляемым актам. Из переписки сторон лишь следует, что ответчик был готов подписать акт и на меньшую сумму (20 000 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязуется передать заказчику (истцу) готовую проектную документацию в пяти экземплярах, четыре из которых на бумажном носителе и один в электронном виде по накладной исполнителя с приложением к ней акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора приемка заказчиком (истцом) выполненных работ по 1-3 этапам осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Сторонами не оспаривалось, что работы, выполненные по 1-3 этапам договора 31 января 2017г. получили положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-3-0010-17.

Из указанного следует, что работы по 1-3 этапу договора ответчиком были выполнены и истцом приняты по актам №№1 и 2 на сумму 24 625 000 рублей.

Какие конкретно работы были предъявлены ответчиком 06 апреля 2018г. по актам №3 ответчиком не доказано, однако, следует, что это были работы не по 1-3 этапам, поскольку работа по этим этапам уже прошла государственную экспертизу.

Можно предполагать, что 06 апреля 2018г. ответчиком по акту №3 были предъявлены к приемке работы по 4 этапу (рабочая документация), однако, договорная стоимость этих работ составляет 42 900 828 рублей 30 копеек, и из письма ответчика исх.№13694/19 от 21 ноября 2019г. следует, что были предъявлена частично разработанная рабочая документация (т.1 л.д. 41).

Однако, доказательства передачи или направления какой-либо технической документации 06 апреля 2018г. с актом №3 отсутствуют.

В тоже время, с сопроводительным письмом исх.№9315/20 от 04 сентября 2020г. через курьерскую службу ответчик направил, как следует из сопроводительного письма, проектную документацию (т.2 л.д. 45-47).

Истец представил в материалы дела первые листы полученной технической документации, из которых следует, что направлена была именно проектная документация, датированная, начиная с 2016 года (т.3 л.д. 25-65).

При этом, проектная документация в рамках 1-3 этапов работ истцом уже была принята и оплачена.

Таким образом, ответчиком не доказано, какие конкретно работы были выполнены и предъявлены к приемке по акту №3, существовавшего в двух вариантах, не представлены доказательства передачи технической документации с этими актами, о чем прямо предусмотрено в пункте 5.6. рассматриваемого договора и относимость переданной истцу в сентябре 2020г. проектной документации к спорным актам, либо эта проектная документация не имеет отношения к спорным актам, но в этом случае отсутствуют доказательства надлежащего предъявления этих работ – акт сдачи-приемки этих работ с указанием и их стоимости.

В связи с изложенными обстоятельствами судом и было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Исходя из этого, доказательства выполнения предъявленных по акту №3 работ на сумму 33 180 656 рублей 09 копеек отсутствуют.

Кроме этого, истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требований по акту №3.

По смыслу положений статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, по общему правилу, составляет три года.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений сторон следует, что спорный акт №3 был направлен ответчиком и получен истцом 06 апреля 2018г.

Как указывалось выше, пунктом 5.6. рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик (истец) не позднее 5 календарных дней с даты получения от исполнителя (ответчика) готовой технической документации и акта сдачи-приемки этапов работ, возвращает исполнителю акт сдачи-приемки, оформленный в установленном порядке, либо направляет в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания акта.

По смыслу пункта 4.2. договора оплата выполненных этапов работ производится в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком (истцом) акта приемки соответствующего этапа.

Таким образом, на приемку и оплату выполненных этапов работ договором отводится всего 10 календарных дней из чего следует, что приемка и оплата спорного акта должна была состоятся не позднее 16 апреля 2018г.

Пунктом 9.5. рассматриваемого договора установлен претензионный порядок – 15 календарных дней.

Со встречным исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» ответчик обратился в арбитражный суд 06 октября 2022г., из чего следует, что срок исковой давности ответчиком действительно был пропущен.

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 33 180 656 рублей 09 копеек отсутствуют, а также истец пропустил срок исковой давности по данному требованию, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого договора, при его цене 83 864 578 рублей 13 копеек, истец перечислил ответчику в качестве аванса 44 625 000 рублей, а ответчиком были выполнены работа на общую сумму 24 625 000 рублей и разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 20 000 000 рублей, а доказательства выполнения работ на большую сумму отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как видно, ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и реализовал свое право путем направления в адрес ответчика письма исх.№1-0632 от 01 июля 2022г., которое в тот же день ответчиком было получено (т.1 л.д. 95).

Таким образом, рассматриваемый договор является расторгнутым с 16 июля 2022г.

Поскольку договор является расторгнутым, доказательства выполнения работ на сумму 20 000 000 рублей отсутствуют, в силу положений статьи 1102 и 1107 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом, доводы сторон о том, что в ходе реализации договора рассматривалось две различные концепции проекта не имеют существенного значения, поскольку договор формально не содержит в себе условий об изменении концепций. Ответчиком выполнены и истцом приняты и оплачены работы по 1-3 этапам договора в рамках первой концепции, но доказательства выполнение работ на 20 000 000 рублей по любой из обозначенных концепций в любом случае отсутствуют, а также истек и срок исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальном иску относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части подлежат возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 000 рублей неосновательного обогащения и 123 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый век", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального государственную пошлину в размере 20 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов